Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5950/2006(26406-А70-21) Иск об установлении порядка пользования общим имуществом оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства права на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5950/2006(26406-А70-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г/ об установлении порядка пользования общим имуществом - входной группой в магазин, расположенным в городе Тюмени по улице Герцена, 86а/14, путем разделения рекламного щита, находящегося над входом, на две равные части, а также обязании ответчика устранить препятствия к пользованию общим имуществом - входной группой в магазин путем демонтажа самовольно установленного на крыше рекламного элемента "туфля".

Требования мотивированы использованием ответчиком всей поверхности входной группы, что лишает истца возможности размещения своей рекламы на имуществе, находящемся в общей собственности, и самовольным размещением ответчиком отдельного рекламного элемента.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Тюмени, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой", Ч.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что целевым назначением крыльца не является размещение рекламы: реконструкция крыльца произведена без согласования проектной документации; не доказано право собственности истца на помещение пристроя; отсутствует реальная возможность совместного использования самовольно возведенной рекламной вывески.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение суда оставлено в силе. Подтверждены выводы суда об отклонении негаторного иска в связи с отсутствием нарушенных прав истца.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда о самовольной реконструкции входной группы и невозможности размещения на ней рекламы.

По мнению заявителя, необходимо установить конструктивное назначение входной группы, а не ее составной части - навеса-козырька.

Кроме того, заявитель указывает, что по договору долевого строительства крыльцо является неотъемлемой частью нежилого помещения, поэтому входная группа не является самовольной постройкой. Заявитель полагает, что при обосновании довода о самовольной реконструкции суды применили закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании предприниматель А. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик (предприниматель Г.) и третьи лица отзыв на кассационную жалобу истца не представили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, предприниматели А. и Г. являются собственниками смежных нежилых помещений, площадью 76,3 кв.м и 95,7 кв.м, на первом этаже жилого дома по улице Герцена, 86 в городе Тюмени на основании самостоятельно заключенных договоров долевого строительства от 06.03.2001 N 86-06 с ООО "СК "Домострой" и Ч.

Указанные помещения в соответствии с дополнительными соглашениями дольщиков с застройщиком от 30.07.2003 обустроены крыльцом, площадью 7,9 кв.м.

Требование предпринимателя А. заключается в устранении нарушений права общей собственности в части использования входной группы в помещение магазина, которая построена на крыльце совместно с предпринимателем Г. в связи с размещением ею собственной рекламной вывески.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец должен подтвердить наличие у него вещных прав на данное имущество.

Однако право собственности предпринимателя А. закреплено только на нежилые помещения, площадью 76,3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома.

Поскольку истец не имеет вещных прав на спорное имущество, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность в их защите.

Доводы о возникновении у сторон общей собственности на входную группу противоречат обстоятельствам создания этого объекта на месте расположения крыльца и не соответствуют положениям глав 14, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В результате оценки представленных истцом доказательств в подтверждение нарушения его прав ответчиком суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения указанных норм материального права.

При отсутствии подтвержденных прав истца на спорный объект суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании объектом, на который не подтверждены права истца.

Кроме того, решением суда от 21.09.2005 по делу N А70-7517/25-2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005, предпринимателю Г. отказано в признании недействительным предписания Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Тюмени от 22.12.2004 N 155-к об обязании снести самовольно возведенную рекламную вывеску.

Данные существенные обстоятельства подтверждают несоответствие закону деятельности ответчика по использованию рекламы.

Поэтому также не имеется оснований для удовлетворения требования предпринимателя А. об устранении препятствий со стороны предпринимателя Г. в пользовании имуществом путем демонтажа рекламного элемента.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3110/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.