Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5977/2006(26403-А03-38) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из того, что ответчик полностью уплатил стоимость, полученного по спорному договору имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5977/2006(26403-А03-38)
(извлечение)

ЗАО "ЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.10.2003 N 063-10 в размере 12 997 602 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 653 219,64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 28.10.2003 N 063-10.

Решением от 26.12.2005 (полный текст изготовлен 30.12.2005) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 12 997 602 руб. долга и 250 000 руб. пени, 29 781 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение отменено в части удовлетворения исковых требований и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - ЗАО "ЛизингКом", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что указанный договор лизинга не является притворной сделкой.

По мнению заявителя, ЗАО "ЛизингКом" представил суду доказательства осуществления им инвестиционной деятельности.

Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном договоре цена была определена сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2003 N 063-10, по которому ЗАО "ЛизингКом" обязалось приобрести в собственность у определенного ОАО "Алтайэнерго" продавца 56 единиц техники на сумму хххх руб. и передать его на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев.

Срок аренды определен с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества, определенного договором лизинга.

Право собственности на имущество, являющегося предметом лизинга в соответствии с пунктом 3.4 договора переходит к ответчику по истечении срока действия при условии выплаты им всех лизинговых платежей.

Общая сумма договора составляет ххх руб., которая складывается из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, определенной в сумме ххх руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому ответчик, получив технику, обязан уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Основная обязанность лизингодателя состоит в том, что он должен приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца (поставщика) и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

Судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод в соответствии со статьями 606, 611, 614 передачи ответчику техники аналогичной, указанной в договоре лизинга, не может свидетельствовать о возникновении лизинговых отношении, поскольку истцом не доказано, что данная техника приобреталась с целью передачи в лизинг конкретному лицу на условиях, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику передана часть техники, указанной в договоре лизинга. Вместо автомобилей УАЗ 31514 в количестве 10 ед., автомобилей ГАЗ 66 в количестве 3 ед., тракторов Т-40 в количестве 6 ед., истцу переданы автомобили УАЗ 31519, автобусы специальные 32861А и трактора ЛТЗ 60АВ.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что перечень техники может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Истец и ответчик дополнительного соглашения по изменению перечня техники не заключали.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании лизинговых платежей является неправомерным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность является разновидностью инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Указанный Закон исходит из того, что лизинг по своему экономическому содержанию относится к прямым инвестициям, поэтому общая сумма лизинговых платежей должна определяться с учетом того, что лизингодатель должен полностью возместить свои инвестиционные затраты и получить сверх этого определенное вознаграждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта инвестиционных затрат истца, так как ЗАО "ЛизингКом" перечислило в адрес ЗАО "Лик-Авто" (продавец) только ххх руб., что подтверждается материалами дела и передано банковскими векселями на сумму ххх руб., которые получены истцом в качестве авансового платежа по договору лизинга от 28.10.2003 N 063-10., тогда как ЗАО "ЛизингКом" должен был поставить технику на сумму ххх руб.

Апелляционной инстанцией установлено также, что выбор продавца техники носил формальный характер, поскольку на момент подписания договора лизинга у ЗАО "Лик-Авто" отсутствовала необходимая для передачи в лизинг техника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор лизинга от 28.10.2003 N 063-10 является притворной сделкой, так как фактически стороны заключили договор купли-продажи.

Отсутствие в договоре лизинга условия о заключении отдельного договора купли- продажи для перехода права собственности суд расценил как направленность волеизъявления сторон на отчуждение имущества в собственность ответчику.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что фактические отношения, возникшие между сторонами, являются сделкой купли-продажи. Ответчик полностью уплатил стоимость, полученного по спорному договору имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8727/05-8, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8727/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛизингКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.