Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-3433/2006(23395-А46-12) Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд необоснованно оставляя иск без рассмотрения, не учел, что определением суда первой инстанции исковое заявление признано поданным с соблюдением требований, установленных АПК (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-3433/2006(23395-А46-12)
(извлечение)

Эрлянская промышленно-торговая компания с ограниченной ответственностью "Юнь-Чоу" Китайской Народной Республики (далее - Эрлянская компания "Юнь- Чоу") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Салют" (далее - ООО "ПКФ "Салют") о взыскании 633600 руб., перечисленных истцом в порядке предварительной оплаты по контракту от 24.01.2002 N 24/01 (УСН-01/251), 107110 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4489 руб. 66 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, оговоренной в упомянутом контракте.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 127364 руб. 93 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5001 руб. 86 коп. и 90103 руб. 36 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены частично. Сославшись на нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченной Эрлянской компанией "Юнь-Чоу" суммы за подлежащую поставке продукцию и взыскал 558664 руб. 60 коп.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд пришел в выводу о неправильно определенном истцом периоде пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем взыскал проценты в сумме 55881 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 90103 руб. 36 коп. В остальной части иска суд отказал за недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 13.03.2006 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения по тому основанию, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Не согласившись с постановлением суда, Эрлянская компания "Юнь-Чоу" подала на него кассационную жалобу. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 168, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего необоснованно признана недействительной доверенность, выданная представителю истца, подписавшему исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ООО "ПКФ "Салют" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Эрлянской компании "Юнь-Чоу" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "ПКФ "Салют" (продавцом) и Эрлянской компанией "Юнь-Чоу" (покупателем) контрактом от 24.01.2002 N 24/01(УСН-01/251), продавец обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы хвойных пород, а покупатель - оплатить их.

Согласно дополнению N 1 от 18.02.2002 к названному контракту оплата производится покупателем путем перечисления безналичных 1180 на расчетный счет продавца не позднее 90 дней со дня отгрузки после предоставления полного пакета документов либо путем предоплаты.

Поскольку после предварительной оплаты ответчик не поставил Эрлянской компании "Юнь-Чоу" предусмотренную контрактом продукцию, истец предъявил настоящий иск.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доверенность от 09.12.2004 в переводе с китайского языка на русский язык, выданная Эрлянской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Юнь-Чоу" К., не содержит указаний на представление названным лицом данной компании в арбитражных судах Российской Федерации.

В то же время, как указал суд, в доверенности от 24.12.2004, выданной К. в порядке передоверия Ч. на представление последним интересов Эрлянской торгово-промышленной компании "Юнь-Чоу", указаны полномочия на представление компании в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что поскольку Ч. предоставлены полномочия лицом, неуполномоченным представлять компанию в арбитражных судах, то доверенность от 24.12.2004 является недействительной в силу статей 168, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об отсутствии у представителя Эрлянской компании "Юнь-Чоу" Ч. прав на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения предъявленный иск.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление после принятия его к производству, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что определением суда первой инстанции от 08.02.2005 исковое заявление признано поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приняв исковое заявление Эрлянской компании "Юнь-Чоу" к производству, суд первой инстанции не усомнился в полномочиях лица, его подписавшего.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации представленных истцом документов, в том числе доверенности от 09.12.2004 на имя К., суд первой инстанции 10 июня 2005 года направил запрос в Эрлянскую компанию "Юнь-Чоу" (л.д. 86).

В ответ на указанный запрос пришло письмо от 01.09.2005 за подписью генерального директора Эрлянской компании "Юнь-Чоу", в которОхМ он сообщил суду, что доверяет К. полномочия по решению вопросов о задолженности ООО "ПКФ "Салют" по контракту N 24/1 (л.д. 102). Этим самым истец одобрил подачу иска его представителями в арбитражный суд от имени Эрлянской компании "Юнь-Чоу".

Более того, письмом за подписью первого руководителя, поступившим в апелляционную инстанцию суда 14.02.2006, Эрлянская компания "Юнь-Чоу" подтвердила свои требования о взыскании денежных средств с ООО "ПКФ "Салют", заявленные в исковом заявлении, а также полномочия К. как представителя истца (л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно, по формальным основаниям, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора, так как апелляционная жалоба не рассматривалась судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-8/05(А-1645/05) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции этого же суда в ином составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.