Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5870/2006(26320-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что предприниматель имел право пользоваться земельным участком после прекращения срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5870/2006(26320-А27-9)
(извлечение)

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белово Кемеровской области (далее - комитет по земельным ресурсам) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю О. о взыскании ххх руб. ххх коп., составивших ххх руб. неосновательного обогащения и ххх руб. . процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.03.2001 N 2221 и основаны ссылкой на статьи 6, 12, 610, 621, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2006 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.06.2006 отменила решение суда и в иске отказала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе комитет по земельным ресурсам просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд исключил платность пользования земельным участком по продленному договору на тех же условиях; не применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации; нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, приняв во внимание доводы предпринимателя; предприниматель совершает противоправные действия, используя земельный участок без оплаты.

Письмом от 22.08.2006 N 1025 комитет по земельным ресурсам просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Предприниматель О. не обеспечил направление отзыва на кассационную жалобу и явку представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белово от 13.10.2000 N 1238-р администрация г. Белово в лице комитета по земельным ресурсам и предприниматель Осипенко В.М. заключили 20.03.2001 договор аренды земельного участка N 2221, по условиям которого предприниматель принял в пользование на срок до 01.01.2002 земельный участок с кадастровым номером 42:21:01:01:09:10 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Белово, ул. Аэродромная, под проектирование АЗС.

Дополнительным соглашением арендные отношения были продлены на 2002 год.

По истечении и этого срока действия договора предприниматель продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пользуясь земельным участком, предприниматель за период с 2004 по 2005 годы не производил оплату за аренду земельного участка.

Поскольку предприниматель не принял меры по оплате аренды земельного участка, комитет по земельным ресурсам обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и, удовлетворяя иск, указал, что пользование предпринимателем земельным участком без внесения арендной платы позволяет к возникшим правоотношениям применить нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционная инстанция такой вывод суда признала ошибочным, считая, что в данном случае имеет место продление договора аренды, поэтому отсутствует факт незаконного пользования земельным участком со стороны предпринимателя и в этой связи не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вывод апелляционной инстанции основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы закона, в данном случае, комитет по земельным ресурсам обязан доказать, что предприниматель без законных оснований использует земельный участок.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что по истечении срока действия договора аренды от 20.03.2000 N 2221 предприниматель продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя - администрации города Белово. Данный факт не отрицается сторонами по делу.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.03.2000 N 2221 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, предприниматель на основании договора аренды от 20.03.2000 N 2221 пользуется спорным земельным участком, то есть на законных основаниях.

Невнесение арендных платежей за пользование земельным участком свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору аренды N 2221.

Комитет по земельным ресурсам избрал неверный способ защиты нарушенных прав, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41888/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.