Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-4816/2006(25032-А27-24) Суд отменил решение суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с истца, исходя из того, что все государственные органы, проигравшие дело в качестве ответчиков или истцов (при отмене судебного акта апелляционной или кассационной инстанциями) освобождены от уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-4816/2006(25032-А27-24)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Территориальное управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Т. (далее - предприниматель) о взыскании 25 897 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.09.2004 по 01.09.2005, 11 741 рубля 11 копеек пени за период с 28.02.2005 по 01.01.2006.

Решением от 06.02.2006 исковые требования Территориального управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 управлению в иске отказано.

С постановлением от 05.06.2006 не согласен истец - Территориальное управление, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета 1 569 рублей 19 копеек государственной пошлины и в пользу предпринимателя 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что в части взыскания с истца госпошлины постановление суда апелляционной инстанции не соответствует действующему законодательству.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов. Арендная плата за пользование государственным имуществом, за взысканием которой Территориальное управление обратилось в арбитражный суд, в размере 100 % поступает в федеральный бюджет. Таким образом, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а, следовательно, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой принят судебный акт. Поскольку постановление по настоящему делу принято против истца, то арбитражный суд взыскал с Территориального управления в доход бюджета государственную пошлину по рассмотренному делу.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую в настоящей кассационной жалобе ссылается Территориальное управление, устанавливает льготы при обращении в арбитражные суды государственных органов и органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных или общественных интересов. В пункте 1 части 1 названной статьи указывается, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных или общественных интересов.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственным учреждением - Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области и предпринимателем 04.03.2003 заключен договор аренды недвижимого имущества N 22-Ф/ОЗ, сроком с 04.03.2003 по 29.12.2003, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Авиаторов, 72, общей площадью 39 квадратных метров.

Исходя из данных обстоятельств, правоотношения между предпринимателем и Территориальным управлением основаны на сделке по аренде недвижимого имущества и предполагают наличие между сторонами отношений, связанных с осуществлением Территориальным управлением защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу являются правомерными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение судом норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, все государственные органы, проигравшие дело в качестве ответчиков или истцов (при отмене судебного акта апелляционной или кассационной инстанциями) освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина должна быть возвращена из бюджета лицу ее заплатившему.

Суду первой инстанции в случае обращения Т. рассмотреть вопрос 0 возврате уплаченной им государственной пошлины. В доход бюджета госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41282/05-1 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 569 рублей 19 копеек государственной пошлины, в пользу Т. 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41282/05-1 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 569 рублей 19 копеек государственной пошлины, в пользу Т. 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части постановление от 05.06.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.