Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5671/2006(26073-А45-21) Суд включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что правоотношения сторон урегулированы договором хранения, в соответствии с которым кредитор передает на хранение должнику товар, а у должника возникает обязанность его возвратить, а этого выполнено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5671/2006(26073-А45-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2005 дочернее открытое акционерное общество "Мошковское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Центрагросервис" отказано во включении 2 742 061 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд посчитал, что заявитель не доказал обстоятельства передачи должнику на хранение товара и возникновение у него обязательств по его возврату.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Центрагросервис" в кассационной жалобе просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права о допустимости и относимости доказательств, а выводы суда не соответствуют смешанному характеру договора на оказание услуг, на основании которого товар находился у должника.

Также заявитель указывает на фактическое нахождение приобретенного им товара на складах должника. Кроме того, по его утверждению, передача товара была оформлена соответствующими актами, оформления складских свидетельств было невозможно в связи с отсутствием у ДОАО "Мошковское ХПП" лицензии на данный вид деятельности и эта организация не могла заключить договор хранения зерна.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства ДОАО "Мошковское ХПП" суд рассмотрел требование ООО "Центрагросервис" на сумму 2 742 061 рубль 50 копеек стоимости не отгруженного товара - продовольственной пшеницы в объеме 508,05 тонн.

Установление размера требований кредиторов (уполномоченного органа) в ходе конкурсного производства согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм, данное требование должно вытекать из обязательств должника, исполнение которых предусмотрено нормами закона.

В обоснование требования заявитель указал, что по договорам от 01.12.2003, от 15.12.2003, от 14.01.2004 и от 28.01.2004 приобрел у ООО "Снабторг" 834 тонны продовольственной пшеницы на общую сумму 4 506 730 рублей, которая находилась на складах ДОАО "Мошковское ХПП", что подтверждено трехсторонними актами приема- передачи от 25.12.2003, от 26.12.2003, от 27.02.2004, от 09.04.2004, а также актом сверки от 12.04.2004.

Правоотношения ООО "Центрагросервис" (заказчика) как приобретателя товара с ДОАО "Мошковское ХПП" (исполнителем) по приемке, подработке, хранению и отгрузке пшеницы урегулированы договором на оказание услуг от 10.01.2004, при исполнении которого часть товара в объеме 320, 55 тонн была отпущена исполнителем по указанию заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешанной природе заключенного между сторонами договора и квалификации отдельных его пунктов, соответствующих признакам договора складского хранения.

Однако суд сделал ошибочный вывод относительно фактического исполнения сторонами условий договора без учета сложившегося у хранителя порядка оформления подобных взаимоотношений.

Вследствие неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, обжалуемое определение подлежит отмене.

Из совокупности действий по реальному принятию товара и его отпуску по указанию кредитора согласно статьям 886, 887, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возникновение у должника обязательств хранения.

Поэтому в деле о несостоятельности (банкротстве) должника требование кредитора в сумме 2 742 061 рубля 50 копеек задолженности, составляющей стоимость необоснованно удерживаемых 508,05 тонн пшеницы, подлежит удовлетворению путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, касающиеся несоблюдения хранителем положений о складских документах, не опровергают фактического исполнения участниками своих обязательств в рамках данных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2006 по делу N А45-15983/04-СБ/165-5 отменить.

Принять новый судебный акт. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Центрагросервис" на сумму 2 742 061 рубль 50 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов дочернего открытого акционерного общества "Мошковское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.