Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5731/2006(26101-А45-5) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), исходя из того, что ответчик неоднократно просил истца предоставить документы, необходимые для выполнения условий договора, а истец необоснованно отказал в их предоставлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5731/2006(26101-А45-5)
(извлечение)

ЗАО "ЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "НГПИ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 078-12 в размере 55 920 рублей.

Решением от 16.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛизингКом" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения представителя лизингодателя, а также положения письма лизингополучателя от 05.03.2005, чем были нарушены требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что закон не предусматривает обязанности лизингодателя предоставлять какие-либо документы лизингополучателю.

Заявитель считает ошибочным вывод суда относительно того, что ответчик не препятствовал оформлению предмета лизинга в залог.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами не были учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применены статьи 309, 310, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также не правильно истолкованы статьи 401, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "НГПИ" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "НГПИ", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЛизингКом" и ОАО "НГПИ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 078-12.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора лизинга, приложения N 1 и N 2 к нему, истец обязался приобрести себе в собственность и предоставить ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, а ответчик взял на себя обязательства принять предмет лизинга и выполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга и приложением N 3 к этому договору.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 и 4.2, договора лизинга истец свои договорные обязательства выполнил, передал ответчику предмет лизинга - погрузчик фронтальный ПФ-1 М на базе трактора Беларус 82.1.57, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи погрузчика в лизинг.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга у истца сохраняется право передать предмет лизинга в залог, ответчик обязуется не препятствовать оформлению передачи предмета лизинга в залог и в течение пяти дней производить оформление соответствующих документов.

Судом установлено, что истец выступил залогодателем по кредитному договору, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации сроком на шесть месяцев, в обеспечение исполнения которого в качестве залога должны быть предоставлены транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности (в том числе погрузчик фронтальный ПФ-1 М на базе трактора Беларус 82.1.57).

Истец 10.02.2005 направил ответчику требование о подписании дополнительных соглашений к договору лизинга (дополнительное соглашение N 2) и договору от 15.12.2004 РТ 33 N 30768104-В81 добровольного страхования транспортного средства, переданного в лизинг, гражданской ответственности владельца транспортного средства, переданного в лизинг.

Судом также установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 16.2 договора лизинга неоднократно просил истца предоставить документы, необходимые для решения вопроса о заключении указанного дополнительного соглашения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не было оснований отказывать ответчику в предоставлении указанных документов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договора финансовой аренды (лизинга) и не допущено нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ОАО "НГПИ", а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6134/05-42/129 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛизингКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.