Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-8579/2005(25626-А27-38) Суд обязал ответчика демонтировать построенный входной узел магазина, исходя из того, что крыльцо магазина ограничивает собственника в пользовании офисом агентства, снижая его рыночную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-8579/2005(25626-А27-38)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю М. об обязании ответчика демонтировать построенный входной узел магазина, расположенного по адресу: ул. Курако, 3 (квартира N 23).

Исковые требования мотивированы тем, что рядом с помещением, которым истец владеет на праве собственности и использует в качестве офиса для осуществления риэлтерской деятельности, ответчик открыл магазин "Обои". Крыльцо указанного магазина построено с существенным отклонением от проекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с истцом, как с собственником примыкающего смежного помещения. Кроме того, входной узел создает препятствия в использовании предпринимателем М. принадлежащего ему помещения по назначению, уменьшает его рыночную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, исковые требования удовлетворены.

Постановление кассационной инстанции от 30.11.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.03.2006 суд обязал предпринимателя М. демонтировать построенный входной узел указанного магазина. Производство по делу в части запрещения ответчику совершать действия по вводу в эксплуатацию встроенного нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3, прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение частично изменено. На ответчика возложена обязанность по демонтажу ступеней, построенного входного узла указанного магазина.

С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель М., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель считает, что истцу надлежало выдвинуть свои требования в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 не подлежит применению, так как противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок межевания земель.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик не нарушает права истца, как собственника смежного помещения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3 и использует его в качестве офиса для осуществления риэлтерской деятельности.

Рядом с указанным помещением находится магазин "Обои" предпринимателя М., входной узел которого, по мнению предпринимателя М., построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец, полагая, что крыльцо магазина ответчика препятствует в М.

пользовании и распоряжении помещением, принадлежащем ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению специалиста государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.09.2003, и по заключению специалиста ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт-Аналитик" от 03.06.2005 крыльцо магазина ограничивает собственника в пользовании офисом агентства недвижимости, снижая его рыночную стоимость. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что строительством данного крыльца нарушены права истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено и подтверждается заключениями ООО "Экспертно-оценочной фирмы "Эксперт-Аналитик" от 03.06.2005, Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" от 24.09.2003, материалами дела, что крыльцо, сооруженное ответчиком непосредственно под окном агентства, нарушает права истца как собственника помещения. Предприниматель М. ограничен в пользовании офисом агентства недвижимости в районе ремонтной зоны фасада и окон, что влечет снижение его рыночной стоимости. Доступ предпринимателя М. к своей постройке для проведения ремонтных работ и установке сигнализации затруднен.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что для восстановления нарушенного права истца не требуется проведение демонтажа всего построенного входного узла магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3, достаточно демонтажа ступеней крыльца входного узла в переделах зоны помещения агентства недвижимости.

В связи с изложенным, доводы заявителя являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 21.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9990/2003-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и, поскольку исполнение решения и постановления апелляционной инстанции приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению их исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9990/03-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя М. судебные расходы в сумме 7 117 руб. влользу предпринимателя М.

Определение о приостановлении решения от 21.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.05.2006 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.