Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-8005/2005(25682-А27-14) Суд взыскал с налогового органа спорную сумму судебных расходов, исходя из того, что решение суда было принято в пользу налогоплательщика, а значит судебные расходы должны взыскиваться с налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-8005/2005(25682-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2005 N 4/518 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 478 869 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка судебных расходов в сумме 42 886, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2006 (судья П.) заявленное требование удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 850 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 (судьи Л., К., Ш.) решение суда изменено, с налогового органа взыскано 10850 руб. судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка просит отменить постановление апелляционной инстанции считая, что общество не представило доказательств разумности и экономической обоснованности расходов на услуги представителей.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка судебных расходов в сумме 42 886, 9 руб., связанных с рассмотрением заявления о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2005 N 4/518 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 478 869 руб.

Арбитражный суд первой инстанции на основании судебных актов, договоров об оказании услуг, счета-фактуры от 12.05.2005, платежного поручения от 31.05.2005 пришел к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены на сумму 850 руб.

При этом суд не принял в качестве доказательства документы об участии в рассмотрении дела N А27-17/2005-2, представленные обществом в подтверждение судебных расходов, а также расходы, связанные с исполнением решения арбитражного суда по делу N А27-65 36/2005-2.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о непринятии судебных расходов, связанных с работой по исполнению решения арбитражного суда по делу N А27-6536/2005-2.

При этом учел расходы, понесенные заявителем в связи с участием специалистов ЗАО "Корпорация права "Фемида" в судах первой и апелляционной инстанциях.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчетов ЗАО "Корпорация права "Фемида", апелляционной инстанцией правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в размере 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционной инстанции, поскольку размер взысканных расходов в данной сумме соответствует объему защищаемого права, характеру заявленного спора, степени сложности дела и является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налоговый орган не освобождается от необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, налоговым органом не представлено, данный довод направлен на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление:

постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6536/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.