Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-9090/2005(26932-А70-23) Суд отменил решение в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость налога на доходы физических лиц, налоговых санкций по единому социальному налогу, поскольку судом приняты доводы инспекции без документального обоснования оснований непринятия доводов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-9090/2005(26932-А70-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г.Тобольск (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу о взыскании налогов в сумме 208 090, 47 руб., пени в сумме 26 642, 88 руб., и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41618, 10 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 126 109, 77 руб.

Решением суда от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2003 в размере 99058 руб., пени на эту сумму в размере 21272 руб., на доходы физических лиц за 2002-2003 в размере 17793 руб., пени на эту сумму налога в размере 329, 81 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3558,6 руб., по единому социальному налогу за 2002-2003 в размере 17107,12 руб., пени на эту сумму налога в размере 318, 80 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3421, 36 руб., налоговых санаций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 70241, 40 руб., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 8487, 26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель заявляет, что судом в нарушение требований пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия налогового органа о взыскании суммы задолженности, правильность расчета и размер взыскиваемых сумм. Не проверено соответствие акта налоговой проверки требованиям пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а решения налогового органа - требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания на налогоплательщика и все неустранимые сомнения при вынесении решения истолковал в пользу инспекции.

Предприниматель заявляет, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие законность применения налоговых вычетов. В судебных актах не указаны причины непринятия доводов предпринимателя, приведенных в качестве обоснования своих требований и возражений.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

На основании акта налоговой проверки от 11.10.2004 инспекцией принято решение от 19.11.2004 N 224 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 23 509 руб., НДФЛ - в сумме 3 558, 60 руб., ЕСН - в сумме 3 412, 36 руб.

За непредставление налоговых деклараций по НДС предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 70 231, 40 руб., по ЕСН - в сумме 8 487, 26 руб- Решением инспекции предпринимателю предложено уплатить неуплаченные (неполностью) уплаченные суммы НДС в размере 99 058 руб., пени в по НДС в размере 21 272 руб., НДФЛ в размере 17 793 руб., пени по НДФЛ в размере 329, 81 руб., ЕСН в размере 17 107, 12 руб., пени по ЕСН в размере 318, 80 руб.

Выставленное требование инспекции от 23.11.2004 N 17424 об уплате налога и от 23.11.2004 N 5390 об уплате налоговых санкций предпринимателем добровольно не исполнено.

Доводы предпринимателя об отсутствии полномочий инспекции на принятие на основании акта проверки соответствующего решения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ "О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы от 22.10.2004 N 01@ Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области является правопреемником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области и правомерно обратилась в суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы в части отсутствия ссылок в обжалуемых судебных актах на первичные документы, на основании которых обоснованы выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы судом приняты доводы инспекции без документального обоснования оснований непринятия доводов предпринимателя. Так в судебных актах отсутствует документальное обоснование причин непринятия в качестве расходов расходы, непосредственно связанные с организацией производства и обслуживанием производственного процесса в части приобретения сантехнического оборудования и его установкой, спецодежды, обогревателей, слесарных инструментов, вагончика под складское помещение, бордюра и газонокосилки.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которые суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в дела.

В нарушение указанной нормы в судебных актах указаны признанные ко взысканию суммы без ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда. В связи с чем невозможно установить соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков .

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2707/20-05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.