Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6036/2006(26456-А75-29) Дело о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не проверил расчет сумм ЕНВД за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6036/2006(26456-А75-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО - Югре г. Нягань (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Еременко Тамаре Ивановне о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 45 032 руб., пени в размере 11 061,80 руб. начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что представленные под совмещенными номерами места представляют собой обособленные торговые столы с различным товаром. Исходя из характеристик договоров, указанные места не обособлены друг от друга, располагаются рядом, и считаются одной торговой точкой, так как реализация однотипного товара осуществляется предпринимателем с одного торгового места. Кроме того, в 2003 году предприниматель Е. с января по декабрь находилась под наблюдением и лечением в медучреждении г. Ростова, следовательно, предпринимательскую деятельность в г. Нягань не могла осуществлять.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО - Югре г. Нягань просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е., результаты которой изложены в акте от 20.05.2005 N 18.

Исполняющий обязанности руководителя инспекции 07.06.2005 по результатам выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, вынесено решение N 26-05/569, которым предпринимателю Е. доначислен ЕНВД за 2003 и 2004 годы в сумме 45 032 руб. и начислены пени в размере 11 061,80 руб.

Налогоплательщику было выставлено требование N 1924 об уплате налога по состоянию на 08.06.2005 в сумме 45 032 руб. и пени в размере 11 061,80 руб.

Неуплата налога и пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что представленные под совмещенными номерами места представляют собой обособленные торговые столы с различным товаром. Исходя из характеристик договоров, указанные места не обособлены друг от друга, располагаются рядом, и считаются одной торговой точкой, так как реализация однотипного товара осуществляется предпринимателем с одного торгового места. Кроме того, в 2003 году предприниматель Е. с января по декабрь находилась под наблюдением и лечением в медучреждении г. Ростова, следовательно, предпринимательскую деятельность в г. Нягани не могла осуществлять.

Кассационная инстанция удовлетворяя жалобу частично исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из понятий, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, торговое место - место, используемое для совершения сделок купли- продажи.

Как установлено судом и не отрицается инспекцией, предприниматель Е. осуществляла розничную торговлю на арендованных площадях, соответствующих понятию "торговое место".

Основанием для доначисления ЕНВД, как указано в акте выездной налоговой проверки и решении, послужило занижение предпринимателем количества арендованных в 2003-2004 годах торговых мест.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля с использованием одного торгового места.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога и пени, начисленных за 2003 год, арбитражный суд исходил из того, что в связи с состоянием здоровья и нахождением за пределами г. Нягань, предприниматель в указанном налоговом периоде не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Данный вывод арбитражного суда не оспаривается инспекцией.

В акте выездной налоговой проверки указано, что в 2004 году предприниматель Е., согласно поданных ею в налоговую инспекцию заявлений, не осуществляла розничную торговлю на торговых местах N 79-81/ц.

Выводы суда о том, что в 2004 году предприниматель Е. осуществляла розничную торговлю на торговых местах 74 и 75 как на одном торговом месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором субаренды от 16.06.2003, предприниматель арендует 2 торговых места N 74 и 75 в первом секторе на рынке 1 микрорайона. Срок действия договора до 30.05.2004.

13.07.2004 предпринимателем заключен договор субаренды торгового места N 75;1, а 21.07.2004 договор субаренды торгового места N 74/1.

Следовательно, вывод суда об использовании в предпринимательской деятельности налогоплательщиком Е. в 2004 году одного торгового места является необоснованным.

Учитывая то, что арбитражным судом не проверен расчет сумм ЕНВД и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год, кассационная инстанция считает необходимым дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрение арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, проверить расчет начисленных за 2004 год сумм ЕНВД и пени.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А75-606/06 в части отказа во взыскании с предпринимателя Е. единого налога на вмененный доходи пени, начисленных за 2004 год отменить, и решение в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.