Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-4755/2006(24965-А46-33) Иск о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафу удовлетворен, поскольку сумма продаж и размер налога, указанного в книге продаж, не соответствует размеру налоговой базы и сумме исчисленного налога, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-4755/2006(24965-А46-33)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее - предприниматель Ф.) о взыскании 199256,10 руб. составляющих сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафу, начисленным в соответствии с решением от 25.06.2004 N 02-02-44/7359.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2005 (судья З.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично.

Судом с индивидуального предпринимателя Ф. в доход бюджета взысканы налог на добавленную стоимость за январь, февраль 2002 года в сумме 13852,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6200,70 руб., штраф за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2726,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель Ф., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт отгрузки товарно-материальных ценностей в 2001 году подтверждается книгами покупок и продаж, а также счетами - фактурами. Данное обстоятельство является основанием для определения даты реализации товара декабрем 2001 года.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и налога с продаж за 2002 год.

В ходе проверки установлено невключение предпринимателем в состав выручки, формирующей налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, сумм от реализации горюче-смазочных материалов, полученной в январе, феврале, марте 2002 года, всего в сумме 69262 руб., а также неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 105383 руб., не подтвержденной соответствующими первичными документами. Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, повлекли неполную уплату налога в сумме 118530, 52 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.06.2004 N 02-02-44/7359 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23706, 10 руб., о начислении и предложении уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 118530,52 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 54850 руб.

Требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в указанной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные налоговой инспекцией требования, арбитражный суд апелляционной инстанции по существу принял правильное решение.

Кассационная инстанция считает, что в ходе проведения проверки налоговой инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 13633 руб. и за февраль 2002 года в сумме 220 руб. исходя из следующего.

По утверждениям предпринимателя, учетная политика определялась им в соответствии с требованиями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации "по отгрузке".

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку указанные выше денежные суммы, поступившие в 2002 году на счет предпринимателя от покупателей горюче-смазочных материалов, реализованных в 2001 году, налогом обложены не были ни в 2001, ни в 2002 году, то, следовательно, как правильно указано налоговой инспекцией, в этих суммах предпринимателем должен быть уплачен как в случае определения метода определения налоговой базы по оплате (примененной налоговым органом), так и в случае определения метода определения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по отгрузке (примененной предпринимателем).

Правомерен вывод суда о том, что поскольку обязанность при определении налоговой базы по отгрузке относится к 2001 году, то соответственно налог должен был быть исчислен применительно к периодам 2001 года, в зависимости от даты выставления счета-фактуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 году реализация предпринимателем товара на основании выставленных им счетов-фактур и оплаченных покупателями включена в книгу продаж и отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Факты включения в налоговую базу сумм от реализации товара, оплата по которому поступила в 2001 году, не подтверждены.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Таким образом, книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость самой организацией.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что сумма продаж и размер налога, указанного в книге продаж, должны соответствовать размеру налоговой базы и сумме исчисленного налога, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Однако судом установлено и усматривается материалами дела, что имеются расхождения между данными учетных документов и налоговых деклараций, что недопустимо, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, является доказательством обстоятельств, приводимых налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отгрузки товара в 2001 году, поскольку отсутствуют надлежащие подтверждающие документы, а представленные светокопии правомерно не признаны доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении налоговой инспекцией штрафа, пеней, а также налога в указанных суммах по выставленным в 2001 году и не включенным в налоговую базу предпринимателем самостоятельно счетам-фактурам, оплата по которым поступила в 2002 году.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.04.2006 по делу N 25-256/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.