Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-4904/2006(24994-А67-30) Суд отказал во встречном иске о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, поскольку Общество доказало факт неосновательного исполнения договора по охране переданных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-4904/2006(24994-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" (далее - ООО "ЧОП "Скала") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СУ-3" о взыскании задолженности в размере 190 829 рублей за оказанные услуги по охране имущества и 324 444, 33 рублей - пени за период с 06.01.2004 по 01.05.2005.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на охрану имущественного комплекса N 49/2003 от 30.11.2003.

Определением от 24.11.2005 суд принял к рассмотрению встречный иск о возмещении убытков в размере 147 481 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением от 07.03.2006 (судья А.С. Казакова) Арбитражного суда Томской области с ООО "СУ-3" в пользу ООО "ЧОП "Скала" взыскано 210 527 рублей, в том числе 190 829 рублей основного долга, 19 698 рублей - пени.

Суд мотивировал решение тем, что ООО "СУ-3", основывая свое право на обращение со встречным иском, не доказало факт неосновательного исполнения договора по охране переданных помещений; к ответчику было правомерно предъявлено 251 738 рублей, из которых оплачено 60 909 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СУ-3", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применение судом норм материального права, не подлежащих применению, просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно ссылается на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются основания оспаривания договора займа; в подпункте "г" пункта 3.2 договора сказано, что 000 "ЧОП "Скала" обязуется нести материальную ответственность в размере реального ущерба за утрату имущества клиента, произошедшего в охраняемое время; в материалах дела имеются доказательства, что во время совершенных хищений территория имущественного комплекса находилась под охраной 000 "ЧОП "Скала"; доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору истец не представил, а суд не дал оценки данному обстоятельству. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу 000 "СУ-3" не представлен. В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на охрану имущественного комплекса N 49/2003 от 30.11.2003, согласно которому ООО "ЧОП "Скала" принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества (денежных средств) 000 "СУ-3", расположенного на территории и в течение времени суток, указанных в коммерческом задании.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательства; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения 000 "ЧОП "Скала" договорных обязательств 000 "СУ-3" не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска 000 "СУ-3".

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно ссылается на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются основания оспаривания договор займа.

Судом допущена опечатка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7101/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.