Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5876/2006(26325-А45-28) Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, не оплатил поставленную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5876/2006(26325-А45-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") о взыскании 180 081 рубля 20 копеек долга по договору купли-продажи от 09.08.2002 и 47 398 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 39 498 рублей 63 копейки, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения суммы процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Карачинский источник" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не установил надлежащих полномочий у единоличного исполнительного органа 000 "Карачинский источник", которые должны подтверждаться протоколом общего собрания участников.

Полагает, что резолютивная часть решения содержит противоречия, так как не ясно в какой части иска отказано, если он удовлетворен в полном объеме.

000 "Карачинский источник" указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что право собственности на автооператор истцом ничем не подтверждено.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор залога подтверждает лишь право собственности ответчика на имущество, но не основания его приобретения.

Также 000 "Карачинский источник" полагает, что в совершении сделки - договора купли-продажи имущества имеется заинтересованность.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия соответствующих полномочий директора ответчика в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Регион-Комплект" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 000 "Карачинский источник" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Регион-Комплект" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 09.08.2002 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Регион-Комплект" (истец, продавец) передал в собственность 0 0 0 "Карачинский источник" (ответчик, покупатель) автооператор завинчивания пробок ПЭТ-бутылок выпуска 2001 года, а ответчик обязался принять его и оплатить 180 081 рубль 20 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 09.09.2002.

Актом приема-передачи от 09.08.2002, подписанным сторонами без замечаний, имущество передано покупателю.

В последующем, 15.05.2003 между ответчиком (залогодатель) и Сбербанком Российской Федерации (залогодержатель) заключен договор залога N 01/339-1 и, в соответствии с которым залогодателем передано в залог залогодержателю имущество в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, в перечень которого вошло имущество, указанное в договоре от 09.08.2002, выпуска 2001 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что до настоящего времени обязанность по оплате переданного оборудования ответчиком не исполнена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

ООО "Карачинский источник" свои возражения против иска обосновал тем, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику. Указал на незаключенность договора в связи с отсутствием существенных условий договора и подписанием его неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику.

Правомерно указал, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку позволяет определить наименование и количество товара.

Пришел к правильному выводу о том, что даже в случае подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, он в последующем одобрил указанную сделку, передав в залог спорное имущество, состоящее в единственном экземпляре на его балансе с августа 2002 года.

Согласно части 3 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, взыскивая сумму процентов, правомерно руководствовался частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что помимо имеющихся в материалах дела документов, между сторонами без замечаний подписан акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2002, в котором ответчик признает задолженность за автооператор в сумме 180 081 рубль 20 копеек. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, излишне уплаченная госпошлина за подачу жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возвращению ОАО "Карачинский источник".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16960/04-КГ7/375 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Карачинский источник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.