Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5884/2006(26277-А27-33) Арбитражный суд обоснованно признал привлечение заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога незаконным, поскольку действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика противоречили закону о банкротстве и банк правомерно отказался от исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5884/2006(26277-А27-33)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городского отделения Сбербанка N 7387 (далее - Сберегательный банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2005 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что инкассовые поручения были выставленны налоговым органом на расчетные счета открытого акционерного общества "Шахта Краснокаменская" и открытого акционерного общества "Шахта Дальние горы" после признания их банкротами и открытия в отношении них процедуры банкротства - конкурсное производство, а также после закрытия реестра кредиторов. Сберегательный банк посчитал, что он действовал в соответствии с требованиями статей 5, 126, 134, пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 без изменения, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Сберегательный банк считает вынесенные по делу судебное решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией 21.07.2005 в Сберегательный банк направлены инкассовые поручения на списание сумм налогов в бюджет с расчетного счета ОАО "Шахта Краснокаменская" в размере 893796,30 руб. и с расчетного счета ОАО "Шахта Дальние горы" в размере 11038943,21 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 по делу N А27-14305/2002-4 ОАО "Шахта Краснокаменская", г. Киселевск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 11.02.2004.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2004 по делу N А27-14304/2002-4 ОАО "Шахта Дальние горы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2005.

Как установлено судом, инкассовые поручения были предъявлены налоговым органом после закрытия реестров требований кредиторов.

В связи с неисполнением Сберегательным банком инкассовых поручений, налоговой инспекцией принято решение 27.12.2005 N 7 о привлечении Сберегательного банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пени в сумме 25909,22 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

Сберегательный банк, оспаривая законность принятых решения и постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Сберегательного банка в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий налоговой инспекции по привлечению Сберегательного банка к налоговой ответственности за несписание денежных средств со счетов ОАО "Шахта Краснокаменская" и ОАО "Шахта Дальние горы" на основании выставленных налоговой инспекцией инкассовых поручений на счет налогоплательщиков в банке, исходил из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установив, что обязательства по уплате налогов возникли у должников после принятия арбитражным судом заявлений о признании их банкротами, суд сделал вывод, что вопрос о взыскании с должников сумм задолженностей по налогам и сборам должен решаться конкурсными управляющими в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций правильно указал на го, что вопрос о взыскании с ОАО "Шахта Краснокаменская" и ОАО "Шахта Дальние горы" налогов должен решаться не налоговой инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсными управляющими в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем у банка отсутствовали законные основания для списания задолженности у акционерных обществ, в отношении которых открыто конкурсное производство.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, взыскивая с должников, признанных несостоятельными (банкротами), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сахмостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой права, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность банковских учреждений в виде взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Таким образом, налоговая ответственность кредитных учреждений за совершение действий, противоречащих требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если требования и ограничения, вводимые налоговым органом по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщиков, не противоречат очередности исполнения кредитными учреждениями обязательств, установленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию денежных средств с расчетных счетов ОАО "Шахта Краснокаменская" и ОАО "Шахта Дальние горы" противоречили ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Сберегательный банк правомерно отказался от исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции, а арбитражный суд обоснованно признал привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно усыновленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4216/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.