Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6100/2006(26578-А27-28) Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащих на то правовых оснований и без установленной земельным законодательством оплаты за использование землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6100/2006(26578-А27-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганефть" (далее - ООО "Юрганефть") о взыскании ххх руб. неосновательного обогащения и ххх руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано хххх руб. неосновательного обогащения и ххх руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юрганефть" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неверно применена базовая ставка ежегодной арендной платы, поскольку АЗС является недвижимым имуществом (стационарным), а не передвижным (временным), как указано судом.

ООО "Юрганефть" указывает, что в настоящее время АЗС ответчику не принадлежат.

По мнению заявителя, судом необоснованно применено постановление Главы города Юрги от 23.11.2005 N 67, которым установлены ставки земельного налога с 01.01.2006, поскольку предыдущее постановление этого органа признано утратившим силу, следовательно, ставка за 2005 год начислена быть не может.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 01.11.2004 между индивидуальным предпринимателем М. (продавец) и ООО "Юрганефть" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции (далее - КАЗС), по условиям которого продавец продал покупателю КАЗС в следующем составе: операторское помещение площадью 10, 3 квадратных метра, 4 наземных резервуара общим объемом 31, 23 кубических метра, 4 топливораздаточных колонки, 2 заправочных контейнера (далее - имущество), находящуюся по адресу: город Юрга, улица Московская, район автобазы, расположенную на земельном участке размером 1 224, 53 квадратных метра.

Между сторонами 01.11.2004 без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи КАЗС с перечисленным в нем имуществом.

В результате рассмотрения заявления ответчика, истец Распоряжением от 13.12.2004 N 1473 предоставил ответчику в аренду с 01.11.2004 земельный участок под КАЗС.

Однако ООО "Юрганефть" договор аренды земельного участка с администрацией города Юрги не заключило.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик владеет и пользуется земельным участком без надлежащего оформления договора аренды земельного участка с 01.11.2004 по 31.03.2006. Поскольку земельным законодательством установлено платное пользование землей, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанной в иске сумме. Кроме того, на сумму неосновательно сбереженных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся под КАЗС без надлежащих на то правовых оснований, и, соответственно, без установленной земельным законодательством оплаты за использование землей.

Пришел к правильному выводу о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента 10, и правомерно, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление истцом правом.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, когда оно происходило.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную оценку в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Правомерно сочла, что к отношениям сторон применяется размер базовых ставок арендной платы, установленный постановлением Главы города Юрги от 23.12.2005 N 67, и применяемый с 01.01.2006, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения по 31.03.2006.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценила представленные сторонами доказательства в отношении статуса К АЗС.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6923/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.