Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-4594/2006(24645-А45-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей, поскольку истец, не являясь грузоотправителем (грузополучателем) в отношениях с перевозчиком, не вправе предъявлять требования к перевозчику о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-4594/2006(24645-А45-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 745 660 руб. - штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в период времени с 02.09.2004 по 30.09.2009 на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком была допущена задержка уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей сверх технологического времени, предусмотренного пунктом 17.1 договора от 06.11.2003 N 66/Н.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 613 530 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что истец, как ветвевладелец пути необщего пользования, одновременно выступает и в качестве грузоотправителя (грузополучателя) в отношениях с перевозчиком. Стороны договора отождествляют момент уведомления о завершении грузовой операции с моментом готовности вагонов к уборке.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы и применены статья 100 Устава и условия договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 06.11.2005 N 66/Н. Законом не предоставлено право ветвевладельцу на предъявление претензий и исков о взыскании санкций, предусмотренных частью 2 статьи 100 Устава. Суд дал неправильную оценку расчету истца, в котором время задержки исчисляется с момента возврата вагонов на выставочный путь, тогда как готовыми к уборке вагоны считаются только после окончания производства приемо-сдаточных операций на выставочном пути. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие статус грузоотправителя или грузополучателя.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, в иске отказать.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.11.2003 заключен договор N 66/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" при станции Новокузнецк - Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сроком с 10.11.2003 по 09.11.2008.

В соответствии с условиями договора ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" является ветвевладельцем, обслуживающим железнодорожный подъездной путь своим локомотивом, а железная дорога производит за плату подачу вагонов на комплекс железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ветвевладельцу.

Истец, полагая, что за период с 02.09.2004 по 30.09.2009 перевозчиком допущена задержка уборки вагонов сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 17.1 договора N 66/Н, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа на основании статьи 100 Устава.

Удовлетворяя требования истца, суда пришел к выводу, что владелец железнодорожного пути необщего пользования является лицом, правомочным обращаться к перевозчику с претензиями и исками об уплате перевозчиком штрафных санкций, представленные истцом доказательства подтверждают факт правонарушения, вину и размер санкции за задержку уборки вагонов по вине железной дороги.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена уплата перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю штрафа. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Следовательно, статей 100 Устава не предусмотрена ответственность железной дороги за задержку уборки вагонов перед ветвевладельцем. Не предусмотрена такая ответственность также и условиями договора от 29.10.2003 N 66/Н. Правом предъявления к железной дороге претензий и исков за просрочку уборки вагонов согласно пункту 2 статьи 100 Устава обладают грузоотправители и грузополучатели.

Истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что по спорным отправкам общего и специального подвижного состава он являлся грузоотправителем или грузополучателем груза.

Кроме того, пунктом 17 договора N 66/Н предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке с выставочных путей ст. Заводская-Сортировочная локомотивом ОАО "РЖД", "Владелец" передает приемосдатчику ОАО "РЖД" уведомление в письменном виде по форме ГУ-26ВЦ с заполнением книги формы ГУ-2аВЦ.

Однако в материалы дела указанные доказательства и сведения истцом не представлены. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что такие документы сторонами составлялись.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку материалы дела не нуждаются в дополнительном исследовании, то исковые требования подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению подателю жалоб за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20812/05-42/605 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам 2 000 руб. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.