Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5774/2006(26190-А46-33) Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе проведения уменьшения налога на прибыль в карточке лицевых счетов, суд исходил из того, что налоговая инспекция не вправе была осуществлять камеральную налоговую проверку представленной декларации по налогу на прибыль и дополнительных платежей, поскольку в таком случае будет нарушен пресекательный срок для ее проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5774/2006(26190-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Междугородная и международная электрическая связь "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 года и в отказе проведения уменьшения налога на прибыль в карточке лицевых счетов; обязании принять к исполнению уточненную декларацию (расчет).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2006 в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными действия налоговой инспекции, выразившегося в отказе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 года отказано. В остальной части дело прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы ОАО "Ростелеком", обнаружив ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год, правомерно произвело перерасчет налоговой базы и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, поскольку требования, изложенные в статьях 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Указывает, что поскольку карточка лицевого счета (КЛС) является единственным официальным документом, отражающим состояние платежей-расчетов налогоплательщика перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, кроме того, именно на основании данных, отраженных в КЛС, налогоплательщику направляется требование об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и проводятся сверки расчетов, следовательно неотражение в лицевом счете налоговых платежей ущемляет прав налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" 11.04.2005 представило в налоговую инспекцию уточненный расчет (налоговая декларация) по налогу на прибыль организаций за 2001 год и расчет дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 года. При этом налогоплательщик просил налоговый орган учесть на своей лицевой карточке изменение его налоговых обязательств в сторону уменьшения.

Письмом от 02.09.2005 N 04-13/3998 обществу в осуществлении соответствующих изменений на лицевом счете налоговой инспекцией отказано. При этом налоговая инспекция сообщила, что камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов невозможна, поскольку в соответствии со статей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговая инспекция в силу пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе была осуществлять камеральную налоговую проверку представленной 11.04.2005 декларации по налогу на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей, поскольку в таком случае будет нарушен пресекательный срок для ее проведения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодом, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что налоговое законодательство регламентирует лишь обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и не устанавливает каких-либо ограничений для подачи исправленных (уточненных) налоговых деклараций.

Кассационная инстанция считает, что из анализа содержание пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, данная норма регламентирует порядок проведения налоговых проверок и содержит в себе гарантии прав налогоплательщика при проведении таких проверок, то есть нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок от неправомерных действий государственных органов, их должностных лиц, но не содержат запрета на проведение налоговых проверок деклараций, представляемых налогоплательщиками по их инициативе.

Обязанность налогового органа принять уточненную налоговую декларацию, поданную налогоплательщиком, в том числе за период, предшествовавший предельному сроку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения налоговой проверки, при условии, если со дня уплаты соответствующего налога прошло не более трех лет, предусмотрена, в частности, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2004 N 03-02-07/15, изданным в соответствии со статьей 34.2 Кодекса.

Таким образом, следует признать, что вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция, получив уточненную налоговую декларацию налогоплательщика, обоснованно оставила ее без рассмотрения, является неправомерным. Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность оставления уточненных расчетов без движения. Бездействия налогового органа, выразившиеся в непринятие уточненных расчетов по налогу на прибыль за 2001 год, нарушают требования пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан принять налоговую декларацию.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, а также признать излишне уплаченный налог, без проведения проверки уточненной декларации, в которой заявлена льгота или иное уменьшение налога, если уточненная декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Обществом уточненная декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года представлена в налоговую инспекцию 11.04.2005, а дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года были осуществлены заявителем 09.04.2002, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации и ограничивающего период проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 года и в отказе проведения уменьшения налога на прибыль в карточке лицевых счетов; об обязании принять к исполнению уточненную декларацию (расчет), заявитель обосновал свои требования тем, что уменьшение налога на прибыль в карточке лицевого счета необходимо для последующего обращения с заявлением о зачете образовавшейся в 2001 году переплаты по налогу в счет других обязательных платежей, поскольку нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по его мнению, срок обращения с заявлением о зачете сумм переплат не ограничен.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что данное требование налогоплательщика основано на неправильном толковании нормы материального права, поскольку из смысла статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что для обращения с заявлением о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налогов и сборов установлен единый трехлетний срок.

С учетом данного обстоятельства кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что обжалуемые действия налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Кроме этого, арбитражный суд правильно признал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, внутриведомственного учета. Наличие в указанном документе сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции отмечает, что обществом в нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что оспариваемое действие (бездействие) налоговой инспекции не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и надлежащим образом оценены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1842/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.