Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-7526/2005(26528-А27-14) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и подтверждения права на применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, в связи с пропуском трехгодичного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-7526/2005(26528-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта им. СМ. Кирова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 15.09.2004 N 16-10-20/238 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме Х руб. и подтверждения права на применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме Х руб.

Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме Х руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере Х руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 решение и постановление по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 24.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на невыполнение обществом требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отметки на грузовых таможенных декларациях "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен"; на поручениях на погрузку товара "Погрузка разрешена" указаны более ранние, чем отметки "Выпуск разрешен" на соответствующих документах.

Аналогичное несоответствие дат указано на коносаменте и на поручении на отгрузку товара. Налоговый орган полагает, что общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; а также указывает на непредставление выписки из банка о поступлении валютной выручки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, представленной открытым акционерным обществом "Шахта им. СМ. Кирова" 21.06.2004 по отгрузке товара на экспорт в мае 2001 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган решением от 15.09.2004 N 16-10-20/238 отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме Х руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога явились следующие нарушения:

- по контракту N ММ 01/39 от 19.04.2001, заключенному между фирмой "Веlsteel Limited", Канада и ООО "ЛКТ" Россия, представленные грузовые таможенные декларации не приняты для подтверждения права получения возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку дата проставления отметки Мурманской таможни на поручении на погрузку "Погрузка разрешена" указана более ранняя, чем отметка Кузбасской таможни "Выпуск разрешен"; на грузовой таможенной декларации штамп таможни "Товар вывезен" датирован более ранней датой, чем отметка Кузбасской таможни "Выпуск разрешен"; налог на добавленную стоимость, не подлежащий возмещению, составил Х руб.

- на аналогичное нарушение указано налоговым органом по контракту N ММ 01/50 от 22.05.2001, заключенному между этими же фирмами; при этом отказано в возмещении налога в сумме Х руб.;

- по контракту N ВЕL-RМЕ. 02 от 25.01.2001, заключенному между фирмой "Веlstееl Limited", Канада и ООО "ЛКТ" Россия, налоговый орган указал на такое же нарушение, то есть отсутствие логической связи между датами, проставленными на таможнях.

Помимо данного нарушения по настоящему контракту налоговый орган пришел к выводу, что по грузовой таможенной декларации N 13302/260401/0000410 обществом нарушено условие возмещения налога, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропущен трехгодичный срок.

Кроме того, к грузовой таможенной декларации N 12302/070601/0000552 представлен коносамент от 08.07.2001, а на поручении на отгрузку экспортных товаров N 049/904 штамп Мурманской таможни "Погрузка разрешена" датирован 06.08.2001; Сумма налога, не подлежащего возмещению по данному контракту, составила Х руб.

По контракту N RUS/SNG-29/95 от 27.10.1995, заключенному между фирмой "Систем Консалтинг", Венгрия, и ЗАО "Росуглесбыт", Россия, налоговый орган не принял грузовые таможенные декларации, по которым также была нарушена связь между датами проставления отметок таможенных органов.

Налоговый орган указал также на отсутствие Соглашения от 11.11.1995 "О финансировании поставок в 1998-2000 угля в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Венгерской Республикой".

Также, обществом представлены выписки банка в подтверждение поступления средств от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на счет ЗАО "Росуглесбыт", которые, по мнению налогового органа, не имеют отношения к пакету документов, предусмотренному статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному контракту налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению в размере Х руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов в налоговые органы наряду с контрактом на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) и выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара (работ, услуг), представляются грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации, при том, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара.

Как указано выше, налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме, поскольку налогоплательщиком представлены выписки банка, подтверждающие поступления от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на счет ЗАО Компания "Росуглесбыт", которые, по мнению налогового органа, не имеют отношения к пакету документов, предусмотренному статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о непредставлении обществом выписки банка о поступлении валютной выручки по контракту N RUS/SNG-29/95 от 27.10.1995. При этом суд установил, что поставка угля по контракту N RUS/SNG-29/95 от 27.10.1995, заключенному между фирмой "Систем Консалтинг", Венгрия и ЗАО "Росуглесбыт", осуществлялась во исполнение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республики об урегулировании взаимной задолженности между бывшим СССР и Венгрией. При этом финансирование поставки угля регулировалось Соглашением о финансировании поставок угля в 1995-1996 годах.

Согласно представленным Внешэкономбанком паспорту сделки, открытому по контракту N RUS/SNG-29/95 от 27.10.1995; мемориальному ордеру, кредитовому авизо, учетным карточкам о поступлении выручки в счет оплаты стоимости товара, отгруженного на экспорт по грузовым таможенным декларациям N N 12302/310501/0000534, 12302/290501/0000510, 12302/250501/0000508, 12302/250501/0000507, 12302/180501/0000489, 12302/180501/0000488, 12302/170501/0000477, 12302/150501/0000476, выручка по данному контракту за отгруженный на экспорт товар поступила от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на счет ЗАО "Росуглесбыт".

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в выписках банка указано на иной период отгрузки угля по спорному контракту не является основанием для отмены судебных актов по изложенным выше основаниям.

Таким образом, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела, порядок перечисления спорных платежей, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и переоценки выводов арбитражного суда.

Арбитражный суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового орган, отклонил довод налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме в связи с несоответствием дат проставления отметок таможенных органов, поскольку пришел к выводу о фактическом пересечении груза таможенной границы Российской Федерации и получении груза по коносаменту по грузовой таможенной декларации N 12302/070601/0000552.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога в связи с пропуском трехгодичного срока, на основании действующего в период осуществления экспорта товара законодательства, обоснованно исходил из того, что обществом отгружен уголь по экспортным контрактам в мае 2001 года, при этом, не подтвердив документально свое право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость по указанным операциям по соответствующей налоговой ставке и представил декларацию за май 2004 год, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 26.10.2005 была дана оценка аналогичным выводам арбитражного суда, а основанием для направления дела на новое рассмотрение была неисследованность обстоятельств, связанных с представлением выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки, в связи с чем дело направлялось на новое рассмотрение лишь для проверки указанного довода и расчета сумм налога.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30901/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.