Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-2892/2006(27137-А45-16)(26268-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договора об инвестиционной деятельности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-2892/2006(27137-А45-16)(26268-А45-16)
(извлечение)

К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Управляющая компания", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибирская многопрофильная компания", закрытому акционерному обществу внешнеторговой фирме (ЗАО ВТФ) "Акобэкс" о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности N 47/99 от 19.08.2002, дополнительного соглашения от 19.02.2003 года к договору об инвестиционной деятельности N 47/99 от 19.08.2002, заключенных между ЗАО ВТФ "Акобэкс" и ЗАО "Сибирская многопрофильная компания"; о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности N 48/99 от 25.09.2002, дополнительного соглашения от 19.02.2003 к договору об инвестиционной деятельности N 48/99 от 25.09.2002, заключенных между ЗАО ВТФ "Акобэкс" и ООО "Управляющая компания".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора об инвестиционной деятельности N 47/99 от 19.08.2002: - обязать ЗАО "Сибирская многопрофильная компания" возвратить в собственность ЗАО ВТФ "Акобэкс" офисные помещения общей площадью 530,9 кв. м на шестом этаже объекта недвижимости 2-ой очереди строительства Центра культурно-делового общения по ул. депутатской, 48 в г. Новосибирске, кадастровые номера 54:35:101360:27:01:49 (помещение площадью 515,80 кв. м) и 54:35:101360:27:01:50 (помещение площадью 15,10 кв. м);

- обязать ЗАО ВТФ "Акобэкс" выплатить в пользу ЗАО "Сибирская многопрофильная компания" уплаченные по договору об инвестиционной деятельности N 47/99 от 19.08.2002 денежные средства в сумме 15 052 132,25 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора инвестиционной деятельности N 48/99 от 25.09.2002: обязать ООО "Управляющая компания" возвратить в собственность ЗАО ВТФ "Акобэкс" офисные помещения общей площадью 358,8 кв. м на седьмом этаже объект недвижимости 2-ой очереди строительства Центра культурно-делового общения по ул. Депутатской, 48 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:101360:27:01:48;

- обязать ЗАО ВТФ "Акобэкс" выплатить в пользу ООО "Управляющая компания" уплаченные по договору об инвестиционной деятельности N 48/99 от 25.09.2002 денежные средства в сумме 7 331 884,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки заключенны неуполномоченными лицами, которые не обладали правомочиями по распоряжению спорным имуществом; последующего одобрения оспариваемых сделок со стороны надлежащих органов управления ЗАО ВТФ "Акобэкс" не было, в связи с чем, сделки являются ничтожными, как противоречащие требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания недействительности сделок истец указывает также на нарушение порядка одобрения крупных сделок. Считает, что ЗАО ВТФ "Акобэкс" причинен значительны материальный ущерб, а истец как акционер был лишен возможности получения дивидендов от прибыли общества, полученной в результате использования или продажи недвижимого имущества.

Определением от 01.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ЗАО ВТФ "Акобэкс" Т., Ф., закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лира", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Восток - 2", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интер-Резерв", Б., Е., Б., Ж., Н.

Решением от 30.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными (по признаку ничтожности), как не соответствующие требованиям закона - статьям 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца статуса акционера свидетельствует о том, что он является заинтересованным лицом и вправе заявлять требования о признании недействительными ничтожных сделок. Суд отклонил заявления ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Сибирская многопрофильная компания" о применении срока исковой давности, признал причину пропуска срока уважительной и по ходатайству истца его восстановил.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановления апелляционной инстанции мотивировано тем, что К. не может быть признан заинтересованным лицом, так как не доказал нарушение своих прав и законных интересов; материалами дела не установлено, что сделки совершены на выгодных для ЗАО ВТФ "Акобэкс" условиях.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обратиться ему с иском в суд течение установленного законом времени.

Определением от 25.11.2005 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Сибирская многопрофильная компания объекты недвижимого имущества и запрету Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию обременении в отношений объектов имущества.

Дополнительным постановление апелляционной инстанции в резолютивную часть постановления внесены исправления, суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 25.11.2005.

В кассационной жалобе ЗАО ВТФ "Акобэкс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, наличие статуса акционера означает, что лицо рассчитывает на получение прибыли обществом и, как следствие, получения дохода им самим в виде дивидендов, а также иных благ от участия в акционерном обществе.

Доход акционером К.. может быть получен при распоряжении акционерным обществом имуществом при сдаче их в аренду. Неправомерные действия лица, не имеющего права на распоряжение офисными помещениями, лишило акционеров ЗАО ВТФ "Акобэкс" права на получение доходов от распоряжения помещениями.

Суд неверно сослался на статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не должен исследоваться вопрос о выгодных или невыгодных условиях продажи акционерным обществом офисных помещений.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. У суда не было правовых оснований считать представленные медицинские заключения недопустимыми доказательствами.

Полагает, что при вынесении дополнительного постановления суд нарушил нормы процессуального права, а именно: принял дополнительное постановление, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя ничего не исправлял, а внес дополнительную информацию.

В нарушение пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте судебного заседания.

ЗАО ВТФ Акобэкс" уточнило требования по кассационной жалобе и просило постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 25.11.2006.

В кассационной жалобе К. просит постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права: неприменение норм закона, подлежащих применению, а именно: статей 2, 31 ФЗ "Об акционерных обществах"; неправильное истолкование закона - статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное отчуждение имущества акционерного общества, как при совершении в нарушение требований закона крупной сделки, так и при совершении ничтожной сделки, влечет нарушение прав акционера, состоящее в неполучении акционером ожидаемого дохода, иных благ от участия в акционерном обществе. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, которым в данном случае является акционер ЗАО ВТФ "Акобэкс". Делая вывод о выгоде ЗАО ВТФ "Акобэкс", суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, однако на основании указанных выводов признал К. ненадлежащим истцом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, нарушив нормы процессуального права, а именно: статью 68, часть 2 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив, подлежащие применению нормы статьи 205 Гражданского кодекса, пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока исковой давности.

Указывает на то, что дополнительно постановление вынесено судом апелляционной инстанции без извещения истца и в его отсутствие; суд применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В судебном заседании представитель истца просил постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов суд кассационной инстанции считает, что судебные акты апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 19.08.2002 между ЗАО ВТФ "Акобэкс" (в лице генерального директора Ф.) и ЗАО "Сибирская многопрофильная компания" заключен договор об инвестиционной деятельности N 47/99.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ЗАО ВТФ "Акобэкс", принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию здания Центра культурно- делового общения по ул. Депутатская в Центральном районе г. Новосибирска, 2-я очередь, и передачу в собственность Инвестора - ЗАО "Сибирская многопрофильная компания", части объекта в виде офисных помещений, площадью 529 кв. м, расположенных на 6-ом этаже 7-этажного офисного здания.

25.09.2002 между ЗАО ВТФ "Акобэкс" (в лице генерального директора Федотова О.В.) и ООО "Управляющая компания" заключен договор об инвестиционной деятельности N 48/99.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ЗАО ВТФ "Акобэкс", принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию здания Центра культурно-делового общения по ул. Депутатская в Центральном районе г. Новосибирска, 2-я очередь, и передаче в собственность Инвестора - ООО "Управляющая компания", части объекта в виде офисных помещений, площадью 305,8 кв. м, расположенных на 7- ом этаже 7-этажного офисного здания.

В дальнейшем 19.02.2003 между ЗАО ВТФ "Акобэкс" (в лице временного управляющего (руководителя) Т., ЗАО "Сибирская многопрофильная компания" и ООО "Управляющая компания" были заключены дополнительные соглашения к договорам.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) К. обратился с настоящим иском.

До принятия решения ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Сибирская многопрофильная компания" в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили суд отказать К. в иске.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство К., восстановил пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными и сославшись на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, основания для его восстановления отсутствуют. К. не доказал, что является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности.

Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

Из материалов дела видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности суд первой инстанции счел заболевание истца, при этом суд сослался на заключение ЛОЦ "ПолАр", согласно которому заболевание истца в период прогрессирования приводит к снижению умственной деятельности, неадекватной оценке ситуации.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что суд, восстанавливая пропущенный срок исковой давности, не дал объективной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим исключительность обстоятельств пропуска срока, связанных с личностью истца.

Апелляционной инстанцией установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца в последние 6 месяцев течения срока исковой давности тяжелого заболевания, препятствующего обращению в суд, и имеются доказательства, что в указанный период истец обращался в суд с другим иском, защищал свои права, а также выдавал доверенность представителю.

Заключение ЛОЦ "ПолАр" сделано 17.03.2006, то есть во время рассмотрения дела по существу и указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не помешали истцу в ноябре 2005 обратиться в суд с настоящим требованием.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

По настоящему делу истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указал, в чем заключается нарушение.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что он является акционером ЗАО ВТФ "Акобэкс", не может являться доказательством нарушения его прав.

В соответствии с нормами статьи 97, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер может быть произведено судом без участия лиц, участвующих в деле, об отмене мер по обеспечению иска выносится определение.

Основанием отмены обеспечения иска апелляционной инстанцией явилось отмена решения арбитражного суда и отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции при отмене обеспечительных мер нарушил нормы процессуального права, статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное постановление, а не определение, нарушил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внеся изменения в судебный акт, тогда как должен был вынести определение.

Но поскольку данные нарушения не привели к вынесению незаконных судебного акта об отмене обеспечительных мер и нет безусловных оснований для отмены дополнительного постановления, дополнительное постановление не подлежит отмене в соответствии с правилами части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28542/05-11/888 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.