Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6129/2006(26632-А27-10) Суд отказал во взыскании спорной суммы за товар ненадлежащего качества, исходя из того, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6129/2006(26632-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - ООО "Веко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бит-Тех" (далее - ООО "Бит-Тех") о взыскании 39 807 руб. 24 коп., из которых 37 308 руб.- расходы по устранению недостатков товара, 2 499 руб. 24 коп. - расходы по восстановлению нарушенного права.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением ответчика от возмещения расходов истца на устранение недостатков товара со ссылками на статьи 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом своих требований.

В кассационной жалобе ООО "Веко" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, извещение о недостатках товара сделано им в разумный срок, т.к. обнаруженные недостатки имели скрытый характер. Считает, что ответчиком по делу не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы эксперта, а в материалах дела не имеется ни одного источника или обстоятельства, ставившего под сомнения выводы экспертов.

Кроме этого, вывод суда о том, истец не обращался за ремонтом товара, поскольку им не представлена техническая документация на сервер, гарантийный талон, считает необоснованным, поскольку в судебном заседании представители истца указали, что при покупке товара ответчиком не передавалось истцу никакой технической документации и гарантийных талонов.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкована часть 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает обязанности покупателя производить исследования ненадлежащего по качеству товара с участием продавца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по накладной N 504 от 20.10.2003 ответчик передал истцу по доверенности N 174 системный блок (сервер) стоимостью 129 356 руб. согласно счету-фактуре от 20.10.2003 N 486. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Письмом от 01.09.2004 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за товар, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду поломки сервера и неоднократно выявляющихся недостатков в его работе.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на передачу товара надлежащего качества, о чем свидетельствует подпись в накладной представителя ООО "Веко" по доверенности.

Истец 30.12.2004 вновь направляет ответчику письмо с требованием об устранении обнаруженных недостатков и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Ответчик отклонил требования истца с указанием на установление ненадлежащего качества товара истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и предъявления его к осмотру в присутствии двух сторон.

По поручению истца СЦ ООО "СПКЦ "Системы автоматизации" была произведена техническая экспертиза и даны рекомендации о необходимости замены инженерной платы и раид-контролера. Заключением ООО "Экспертно-оценочная фирма "Аналитик" от 21.02.2005 N 23-02/05 сделан вывод о наиболее вероятной причине сбоя работы сервера- недостаток производственного характера (ненадлежащее качество устаревших комплектующих сервера).

Истец 17.10.2005 направляет ответчику претензию, в которой уведомляет ответчика об обращении ООО "Веко" к третьим лицам для установления причин недостатков в работе сервера, поскольку со стороны ответчика инициативы по обнаружению причин неполадки не последовало. Просит возместить расходы на устранение недостатков, т.к. в результате обращения к третьим лицам затраты составили 37 308 руб.

В связи с отказом ответчика оплатить расходы, истец обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом своих требований, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборке товара в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

О надлежащем качестве сервера в момент его передачи покупателю свидетельствуют объяснения свидетеля - программиста А., получившего товар по доверенности, и отметка в накладной от 20.10.2003 N 594, счете-фактуре от 20.10.2003 N 486, подтвержденная подписью А. о том, что товар имеет гарантийные пломбы, передан в установленный срок, с надлежащим качеством, претензий по качеству не имеется.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не содержат условия 0 гарантии качества и гарантийных сроках, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все заключения, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, без привлечения ответчика к установлению факта и причин недостатков работы сервера.

Выводы, сделанные в заключение экспертизы, носят предположительный характер.

Кроме того, доводы истца о неоднократных поломках и ремонтах сервера до обращения к ответчику, как правильно указал суд, документально не подтверждены.

Все действия по установлению причин неисправности сервера проводились истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условия договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств того, что истец приглашал продавца для осмотра блока и установления причины дефекта, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, истец впервые известил ответчика о дефекте товара, потребовав возврата денежных средств, письмом от 01.09.2004. Других документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику о поломке сервера до устранения поломки, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке некачественного товара.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А27-2447/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.