Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6150/2006(26673-А67-20) Суд принял решение о взыскании с ответчика денежных средств, использованных не по целевому назначению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6150/2006(26673-А67-20)
(извлечение)

Департамент по культуре администрации Томской области обратился в арбитражный суд с иском к Томской региональной общественной молодежной организации "Творческое объединение "Арт-Плюс" о взыскании полученных из областного бюджета денежных средств в сумме 196 650 руб.. как использованных не по целевому назначению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 руб. 60 коп. за период с 25.05.2005 по 30.05.2005 с начислением до погашения долга из расчета 13 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 299/04.

В дополнении к исковому заявлению и письменных пояснениях к нему истец просил взыскать сумму иска не только в связи с непредставлением отчетных документов и невыполнением предусмотренных договором услуг, а также утратой интереса истца к их выполнению. Мотивировал, что требуемая сумма по договору, является для него убытками.

Решением от 27.03.2006 (судья Я.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 196 650 руб. и проценты в сумме 23 991 руб. 30 коп. за период с 25.05.2005 по 31.05.2006 с дальнейшим начислением от суммы 196 650 руб. исходя из ставки рефинансирования 12 % по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Считает вывод суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не нарушил обязательств по заключенному с истцом договору и норм статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по оплате вознаграждения конкретным лицам, принимавшим участие в выполнении ответчиком обязательств по договору N 299/04.

Полагает, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменил основание и предмет иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 24.12.2004 заключили договор N 299/04 на организацию и проведение цикла концертов "Шаг в пятый век" в рамках празднования 400-летия г. Томска. Согласно условию договора исполнитель принял на себя обязательство по организации, подготовке и проведению цикла концертов до 15.02.2005 в соответствии с согласованным заданием, а заказчик - уплатить исполнителю предварительно не позднее 31.12.2004 в соответствии с утвержденной сметой 196 910 руб.

Задание к договору предусматривало разработку концепции и сценарного плана праздничных мероприятий, сюжетных тематических программ постановочного плана, общей режиссерской концепции праздника, формирование списка творческих коллективов, формирование состава режиссерско-постановочных, административно-постановочных групп, организацию и проведение текущих репетиций массовых представлений и сцен.

Сметой предусмотрена оплата за режисеерско-постановочные работы в сумме 96 910 руб. и работы творческих коллекшвов (из городов Новосибирска, Барнаула, Красноярска) в сумме 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю платежным поручением от 27.12.2004 N 19055 денежные средства в сумме 196 910 руб.

Истец в письме от 28.02.2005 N 01-13/069 указал ответчику о необходимости представления отчета, на что ответчик письмом направил истцу финансовый отчет об использовании денежных средств и акт приемки сдачи работ по договору с приложением отчетных документов (договора от 27.12.2004 N 203, акта приема-передачи векселей от 29.12.2004, счета-фактуры от 15.02.2005 N 00000015, акта приема-сдачи оказанных услуг от 15.02.2004), полученные последним 22.03.2005.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель при завершении работы представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему отчетных документов о целевом использовании средств.

Истец работы не принял, о чем он сообщил ответчику в письме от 06.04.2005 N 01-13/131 и предложил вторично представить отчетные документы. Ответчик сообщил об их высылке 22.03.2005 и возвратил 260 руб. платежным поручением от 12.04.2005 N 1 как недоиспользованных по договору N 299/04.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления денежных средств в соответствии с утвержденной сметой расходов на организацию и проведение цикла концертов, истец признал выполнение запланированной программы, поэтому факт нецелевого использования денежных средств ответчиком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, счел, что суд неправомерно рассмотрел исковое требование применительно к использованию денежных средств не по целевому назначению, поскольку предмет требования носил двойственный характер. После формулирования истцом по предложению суда основания и предмета иска, суд первой инстанции рассмотрел иск без учета измененного основания иска.

Рассматривая спор с учетом измененных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания договора в совокупности с техническим заданием и сметой расходов, пояснений сторон квалифицировал данную сделку по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.

Пришел к обоснованному выводу, что выполнение обязанности по организации цикла концертов должен быть осуществить непосредственно исполнитель; подготовка и проведение цикла могли производиться как самим исполнителем, так и другими организациями (творческими коллективами) Обязанность сдачи выполненной работы исполнителем и принятия ее ответчиком основана на законе - статьях 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг.

Суд на основании исследования финансового отчета, акта сдачи-приемки работ к договору, договора ответчика с ООО "ЭкспоКом" от 27.12.2004 N 203, акта приема-передачи векселей, пояснений сторон счел, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ в соответствии с техническим заданием и принятие их истцом. Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об организации, подготовке и проведении ответчиком цикла концертов в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с утратой интереса.

На основании изложенного требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 196 650 рублей (за минусом возвращенных) удовлетворено судом правомерно.

Начисленная на сумму основного долга в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взыскана судом в период с 25.05.05 по день принятия решения судом апелляционной инстанции, с применением действующей ставки рефинансирования с дальнейшим начислением процентов до полного погашения долга.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и подлежащий применению материальный закон, верно применены его нормы Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции

не усматривает Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 31.05 2006 по делу N А67-6861705 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.