Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-9089/2005(26511-А27-29) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку у предпринимателя в данный период отсутствовала обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС, так как он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт выставления предпринимателем покупателям счетов-фактур с выделением сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-9089/2005(26511-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, О. (далее по тексту - предприниматель) доначисленных налогов, пени и штрафных санкций в том числе:

доначисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2001 - 2003 года в размере 116 294 рублей;

пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 26.04.2005 в размере 37 781,94 рублей;

доначисленного единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001 - 2003 года в размере 102 260,75 рублей;

пени, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН по состоянию на 26.04.2005 в размере 38 758,77 рублей;

доначисленного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2001 - 2003 года в размере 449 383,78 рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 26.04.2005 в размере 218 673,07 рублей;

штрафной санкции в размере 133 587,71 рублей за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. ст. 122 НК РФ;

штрафной санкции в размере 28 581,75 рублей за нарушение установленного срока представления налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 года, по НДФЛ за 2003 год, по ЕСН за 2003 год, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ;

штрафной санкции в размере 987 506,39 рублей за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ за 2001 год, по ЕСН за 2001 год, по НДФЛ за 2002 год, по ЕСН за 2002 год, по НДС с II квартала 2001 года по III квартал 2003 года, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ;

штрафной санкции в размере 50 750 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.06.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан доначисленный НДС за 2001 - 2003 года в сумме 449 383,78 рублей, пени в размере 218 673,07 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 89 876,76 рублей, по ст. 119 НК РФ в размере 151 643,63 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.09.2005 решение арбитражного суда от 23.06.2005 по существу оставлено без изменения, однако снижен размер подлежащих взысканию налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 44 000 рублей и по ст. 119 НК РФ до 76 000 рублей. В соответствии с вышеизложенным с предпринимателя подлежит взысканию доначисленный НДС в сумме 449 383,78 рублей, пени в сумме 218 673,07 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 000 рублей, по ст. 119 НК РФ в размере 76 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2005 решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 в части удовлетворения требований о взыскании НДС, пени и штрафной санкции по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по данному налогу отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части арбитражным судом 20.03.2006 принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.05.2006 заявленное налоговым органом требование о взыскании с предпринимателя доначисленного НДС, пеней, начисленных за несвоевременную его уплату и штрафных санкций удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана налоговая санкция в размере 100 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое 20.03.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 22.05.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, и возражений предпринимателя на них, изложенных в отзыве, не находит оснований для отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 349 от 24.08.2004.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем руководителя Инспекции 15.09.2004 принято решение N 1132-в о признании предпринимателя виновным и привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 876,76 рублей, и за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 года по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 574,69 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС за период с 2001 - 2003 год в сумме 449 383,78 рублей и пени в сумме 178 588,04 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДС.

Не выполнение предпринимателем требования налогового органа N 10724 от 22.09.2004 об уплате налога и требования N 699 от 22.09.2004 об уплате налоговой санкции в установленные сроки, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований в данной части арбитражный суд принял правильное и обоснованное решение по делу.

Исходя из сделанного арбитражным судом вывода, закрепленного в решении от 23.06.2005, признанного судебной коллегией кассационной инстанции, правильным и обоснованным, норм закрепленных в ст. 173 НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции от 29.12.2000, от 30.05.2001, от 29.05.2002, от 24.07.2002), ч. 4 ст. 215 АПК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю НДС за 2001-2002 года, поскольку в установленном законом порядке арбитражным судом установлено, что у предпринимателя в данный период отсутствовала обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС, поскольку он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт выставления предпринимателем покупателям счетов-фактур с выделением сумм НДС.

Арбитражным судом доначисление Инспекцией предпринимателю НДС за 2003 год признано необоснованным, поскольку не смотря на тот факт, что предпринимателем в данный период реализовывалась сельскохозяйственная продукция и продукты ее переработки, закупленная у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, при исчислении налога налоговым органом не приняты во внимание особенности его исчисления, закрепленные в п. 4 ст. 154 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из материалов дела и нормы, закрепленной в п. 4 ст. 154 НК РФ, признает вышеизложенный вывод обоснованным и на основании правильного применения норм материального права.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из них следует, что предприниматель поставлял продукцию в 2001 - 2002 годах по закупочным актам, в которых указан полученный им доход с выставленной суммой НДС, признается судебной коллегией кассационной инстанции необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Нарушения арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А27-25451/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия