Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6374/2006(26845-А75-27) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности за представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход с нарушением установленного срока, поскольку истец исполнил требование инспекции, уплатив штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6374/2006(26845-А75-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица П. (далее - предприниматель П.) о взыскании налоговой санкции, назначенной на основании решения N 11/0544 от 16.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход с нарушением установленного законом срока.

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что фактически сумма штрафа предпринимателем уплачена, соответственно отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

Указывает, что уплата налоговой санкции по представленной квитанции зачлась в счет задолженности налоговой санкции по решению N 03/1842 от 06.12.2004, что отражается в лицевом счете предпринимателя П.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель П. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель П. представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005года 22.07.2005, то есть с нарушением установленного законом срока.

Инспекция решением N 11/0544 от 16.08.2005 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Поскольку требование N 3613 от 19.08.2005 об уплате налоговой санкции предпринимателем П. не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу установлен квартал.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательство срок налоговой декларации в налоговый орган.

Судом установлено, что предприниматель П. исполнил требование инспекции от 19.08.2005 N 3613, уплатив штраф в сумме в сумме 100 руб., что подтверждается квитанцией N 36 от 01.09.2005.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что выписка из лицевого счета налогоплательщика используется налоговым органом для внутреннего учета исполнения налоговой обязанности и сама по себе не может являться допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при установлении задолженности.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и оснований для их переоценки у суда кассационной не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-800/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.