Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-4980/2006(25180-А27-11) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, поскольку истец не доказал обстоятельств причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и причиненным истцу вредом, наличие вины ответчиков и размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-4980/2006(25180-А27-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, к Прокуратуре Кемеровской области, к Прокуратуре Центрального района г. Кемерово, к Управлению внутренних дел Администрации Центрального района, г. Кемерово о взыскании 864 600 рублей, в том числе 250 000 рублей - вреда, причиненного здоровью. 489 600 рублей - материального ущерба, 125 000 рублей - ущерба от потери времени, причиненных истцу неправомерным бездействием ответчиков при производстве действий по отказному материалу N 3074.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал обстоятельств причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и причиненным истцу вредом, наличие вины ответчиков и размер ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, С. обжаловала решение в суд кассационной инстанции.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, суд применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил нарушение норм процессуального права, в частности пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу Управление внутренних дел Центрального района г. Кемерово считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования, С. указывает, что бездействием ответчиков (волокитой при рассмотрении заявления истца о фактах грабежа, мошенничества, открытого хищения помещения по сговору физических лиц) ей причинен вред здоровью в размере 250 000 рублей, материальный вред в сумме 489 000 рублей, а также ущерб от потери времени в сумме 125 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2006 истцу предложено представить в обоснование своих требований расчет каждого требования с документальным обоснованием каждой использованной величины.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в размере, указанном в исковом заявлении, и документально обоснованный расчет исковых требований.

Доводы С.о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень действий, являющихся основанием для возмещения вреда органами дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Между тем настоящие исковые требования не вызваны перечисленными в названной правовой норме последствиями для истца.

Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Для наступления деликтной (из причинения вреда) ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом и наличие вины причинителя вреда.

Между тем С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о факте причинения ей вреда именно действиями (бездействием) ответчиков, а также документально обоснованный расчет исковых требований.

Довод С. о нарушении судом пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С. была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако дважды не являясь на заседания суда, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство, суд со ссылкой на положения норм процессуального права отклонил его как необоснованное.

Являясь участвующим в деле лицом, С. не может ссылаться на нарушение судом положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому право обжалования судебного акта принадлежит не участвующему в деле лицу.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42030/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.