Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5039/2006(25277-А45-36) Дело о взыскании долга, образовавшегося в связи с неоплатой юридических услуг по договорам направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку заключенным договорам, не исследовал правомочия лиц по договору цессии и не определил наличие у истца право требования спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5039/2006(25277-А45-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юрита" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Новосибирский завод имени Коминтерна" о взыскании 515 000 рублей долга в связи с неоплатой юридических услуг по договорам: от 21.02.2002 года N 36/050-02, от 01.03.2003 года N 66-ЮП, подписанными между ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" и Новосибирским филиалом "Новосибирск-адвокат" коллегии адвокатов "Московский юридический центр", 205 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых от суммы долга за период с 30.12.02 года по 01.11.05 года.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования задолженности по договорам на основании договоров цессии.

Определением от 17.01.2006 суд выделил в отдельное производство исковое требование по договору от 21.02.02 N 36/050-02, заключенного между ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" и Коллегией адвокатов "Московский юридический центр".

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с отсутствием у истца права требования настоящей задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Юрита" в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поставил ответчика в преимущественное положение, лишив истца его процессуальных прав и средств, необходимых для отстаивания своих интересов в условиях состязательного процесса. Указывает на то, что договор на оказание юридической помощи от 01.03.03 N 2 66-ЮП был заключен между юридическими лицами - ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" и Коллегий адвокатов "Московский юридический центр" в лице Ч. и Б. Договор уступки права требования (цессии) от 15.08.03 N 1 был заключен между юридическими лицами: Коллегией адвокатов "Московский юридический центр" в лице Ч. и ООО "Юрита" в лице генерального директора Г., действующей на основании Устава.

Согласно письму Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от 28.02.06 N 6 на запрос ОАО "Новосибирский завод имени Кузьмина" свидетельствует о том, что Ч. и Б., являясь членами коллегии адвокатов "Московский юридический центр", имели все полномочия на заключение указанных договоров. Соответственно, договор на оказание юридической помощи от 01.03.03 N 66-ЮП и договор уступки права требования (цессии) от 15.08.03 N 1 подписаны надлежащими лицами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являются действительными.

Заявитель указал также на нарушение судом норм процессуального права, несмотря на имеющееся в деле определение о выделении материалов, касающихся договора оказания услуг от 21.02.02, суд рассмотрел и сделал вывод в отношении договора и сделки уступки передачи прав по указанному договору.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27045/05-37/883, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 66-Юп от 01.03.03 члены коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Ч., Б. (поверенные) обязались осуществлять постоянную юридическую помощь в соответствии с пунктом 2.1 договора, а ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" (поверенный) обязался оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Доверитель оплачивает поверенному гонорар за предстоящую работу в размере 1000 рублей. Окончательная сумма гонорара определяется на основании акта выполненных работ, составляемого Поверенным.

Согласно акту от 05.08.03 выполненных работ по договору N 66-ЮП сумма к оплате составляет 15 000 рублей.

Право требования по данному договору было уступлено коллегией адвокатов "Московский юридический центр" (цедент) в соответствии с договором цессии N 1 от 15.08.03 ООО "Юрита" (цессионарий).

Несмотря на извещение о состоявшейся уступке права требования, задолженность не была погашена должником. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на доводы ответчика об отсутствии у ООО "Юрита" права на иск, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В указанном отзыве ответчик ссылается на то, что в договоре цессии нет ссылки на документ, подтверждающий полномочия Ч. представлять интересы Б., вследствие чего сделка является совершенной с превышением Ч. своих полномочий и в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной. Ч. является единственным учредителем ООО "Юрита". Данная сделка цессии также является притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда является преждевременным, сделанным при неполном исследовании и правовой оценке фактических обстоятельств дела на основании отзыва ответчика, в связи с чем суду необходимо исследовать договор на предмет его соответствия нормам права, в том числе полномочия лиц, подписавших договор, затем дать оценку обоснованности требований с учетом представленных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору истцом как основание возникновения встречных обязательств у ответчика.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле со ссылками на нормы права.

Суд не исследовал правомочность требований истца при выводах, что договор от 01.03.03 заключен физическими лицами, а право требования долга уступает Коллегия адвокатов.

При наличии доказательств, подтверждающих заключение сделки от 01.03.03 физическими лицами необходимо исследовать и дать оценку правомерности обращения истца с иском в арбитражный суд.

В деле имеется определение суда от 17.01.2006, которым суд выделил в отдельное производство исковое требование по договору от 21.02.02 N 36/050-02, однако в решении суд исследовал указанный договор, сделал в отношении его выводы.

При описанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Поскольку исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит с учетом имеющихся в деле доказательств исследовать правовую природу договора на оказание юридической помощи от 01.03.03 N 2 66-ЮП и договора цессии N от 15.08.03, исследовать полномочия лиц, подписавших договор и со ссылкой на правовые нормы обосновать свои выводы. Суду надлежит установить, произошла ли перемена лиц в обязательстве по договору от 01.03.03 N 2 66-ЮП, исследовать и сделать вывод о наличии у истца права требования задолженности по договору от 01.03.03 N 2 66-ЮП.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27045/05-37/883 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.