Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-2812/2006(25955-А27-33) Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания платы за пользование водными объектами, а взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признал законным, поскольку налогоплательщик непосредственно не осуществлял пользование водным объектом, а налогооблагаемую базу по НДФЛ исчислил верно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-2812/2006(25955-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - ОАО "Шахта Октябрьская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 212 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере ххх руб. за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере ххх руб., по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере ххх руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере ххх руб., соответствующих пеней в размере ххх руб., налога на землю в размере ххх руб., пени по данному налогу в размере ххх руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 955 руб., требования об уплате налога от 28.12.2005 N 104656 в части платы за пользование водными объектами в размере ххх руб., соответствующих пеней в размере ххх руб., налога на землю в размере ххх руб., пеней по данному налогу в размере ххх руб., в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере ххх руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности ОАО "Шахта Октябрьская" за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере ххх руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере ххх руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере ххх руб., соответствующих плате пеней в размере ххх руб., налога на землю в размере ххх руб., пеней по данному налогу в размере ххх руб., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере ххх руб.

Также признано недействительным требование об уплате налога N 104656 от 28.12.2005 в части платы за пользование водными объектами в размере ххх руб., соответствующих пеней в размере ххх руб., налога на землю в размере ххх руб., пеней по данному налогу в размере ххх руб., в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 955 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество в нарушение статьи 3 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в налоговых декларациях не показало объем попутно извлеченной подземной воды, забранной для технологических нужд. Кроме этого, в налоговой декларации неправильно указаны площади санитарно-защитной зоны и неправильно исчислена в связи с этим плата за указанные земли.

Полагает, что поскольку пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на налоговых агентов в случае наличия у них недоимки по налогам и сборам независимо от факта удержания или не удержания налога у плательщика, решение от 27.12.2005 N 212 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 955 руб. является законным.

В отзыве на кассационную жалобу "Шахта Октябрьская" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Октябрьская" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки принято решение от 27.12.2005 N 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его частичном обжаловании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1053 руб.

В остальной части требования налогоплательщика признаны документально подтвержденными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда в части признания неправомерным доначисления платы за пользование водными объектами.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы в размере ххх руб. послужило то обстоятельство, что общество, осуществляя деятельность по добыче полезных ископаемых, осуществляло забор воды в технических целях без наличия лимитов водопотребления и лицензии на водопользование для забора подземной воды.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в данной части обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Шахта Октябрьская" имеет лицензию на право пользования недрами серия КЕМ 00176 ТЭ от 27.04.1994 (срок окончания действия лицензии 30.04.2014) и при производстве добычи полезных ископаемых осуществляет забор попутных подземных вод.

Судом первой инстанции установлено, что подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.

Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что, добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно шахтные воды, общество не осуществляет использование водного объекта. Тем более что налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество при заборе подземной воды, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.

Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для начисления платы за забор воды для обеспечения пожарной безопасности, как основанный на нормах действующего законодательства, поскольку, статьей 146 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что забор воды для обеспечения пожарной безопасности допускается из любых водных объектов и производится без особого на то разрешения, бесплатно и в количестве, необходимом для ликвидации пожара. Мероприятия по пылеподавлению относятся мерам по обеспечению пожарной безопасности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начислении пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, кассационная инстанция считает правомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда в части признания необоснованным доначисления земельного налога в размере 3448256,11 руб.

Основанием для доначисления указанного налога, послужил вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы налогоплательщиком в результате неверного указания обществом площади санитарно-защитной зоны.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 утверждены санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Санитарно-защитная зона согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.

Решением Городского Совета города Полысаево от 07.02.2001 N 27 орган самоуправления установил для Общества нормативную санаторно-защитную зону площадью 81,6814 га., не указав при этом, в нарушение указанных выше правовых положений, основания для ее установления. В данный нормативный акт 02.03.2005 решением Городского Совета города Полысаево N 24 внесены изменения в виде исключения спорных санитарно-защитных зон из числа земель, закрепленных за Обществом.

Судом установлено, что в соответствии с Землеустроительным делом по установлению границ и расчету платежей санитарно-защитной зоны ЗАО "Шахта Октябрьская", изготовленным ООО "Земля-Проект" на основании договора от 22.03.2000 N 18, оплачиваемая площадь санитарию защитной зоны общества установлена в размере 42,6772 га.

Решением Городского Совета города Полысаево от 24.06.2003 N 125 орган самоуправления установил для Общества санаторно-защитную зону налогооблагаемой площадью в размере 100,899 га.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на территории земельного участка, закрепленного за налогоплательщиком в качестве санитарно-защитной зоны, находятся земельные участки, занятые другими землепользователями.

В силу положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 земельные участки, находящиеся в пользовании других землепользователей должны быть исключены налоговой инспекцией из площади санитарно - защитной зоны, подлежащей налогообложению. Однако налоговой инспекцией не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что решение Полысаевского Городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 07.02.2001 N 27 "Об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами" является обязательным к исполнению, не зависимо от его законности, поскольку не отменено и не признано в установленном законом недействующим.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган, таким образом, в нарушение требований статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность определения налогооблагаемой базы, из расчета которой налоговым органам доначислена заявителю к уплате в бюджет сумма земельного налога.

Налоговым органом не подтверждена доказательствами и не обоснована нормами права правильность установления и утверждена ОАО "Шахта Октябрьская" границ санитарно-защитной зоны.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказан факт занижения ОАО "Шахта Октябрьская" налога на землю.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 955 руб., арбитражный суд исходил из того, что начисление указанных пеней противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Принудительный порядок взыскания пеней предусмотрен пунктом 6 статьи 75, статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым они могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судебных актов противоречат изложенным нормам права, а также правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 955 руб. подлежат отмене.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Шахта Октябрьская" в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию с заявителя. Исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4359/06-2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 27.12.2005 N 212 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх руб. отменить. Принять в данной части по делу новое решение. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Шахта Октябрьская" требований в данной части отказать. В остальной части решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006, принятые по настоящему делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Октябрьская" государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.