Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-3065/2005(26321-А81-21) Суд отказал во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, поскольку не представлены документы, подтверждающие возникновение этой задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-3065/2005(26321-А81-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2005 введено наблюдение закрытого акционерного общества "Мехколонна-105".

Решением суда от 14.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.

При рассмотрении требований управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (уполномоченного органа) суд первой инстанции определением от 23.09.2005 отказал во включении Х рублей Х копеек задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, поскольку не представлены подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2005 отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права о рассмотрении дела без надлежащего уведомления уполномоченного органа. Новым судебным актом заявителю отказано во включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия документов об основаниях возникновения этой задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 по заявлению уполномоченного органа о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам требования на сумму Х рублей 27 копеек обязательных платежей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие документов, подтверждающих задолженность по обязательным платежам, при рассмотрении требований уполномоченного органа повлияло на правильность судебного акта.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалует конкурсный кредитор - ЗАО "Трест "Стройгазпром".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по заявлению уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, содержащиеся в статьях 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 5, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает на нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении заявления уполномоченного органа об установлении размера требований по обязательным платежам другим лицам, участвующим в деле.

По мнению заявителя, обнаружение документов, подтверждающих задолженность по обязательным платежам, после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.005 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Также заявитель указывает на закрытие реестра требований кредиторов в декабре 2005 года и необоснованное включение в мае 2006 года новых требований за период с марта по июнь 2005 года.

Представитель заявителя настаивает на отмене судебного акта о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Подтвердил включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указал, что на требованиях налогового органа нет отметок налогоплательщика об их получении, а также отсутствует обращение за соблюдением принудительного порядка взыскания задолженности в службу судебных приставов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Пояснил, что требования по обязательным платежам предъявлены должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на стадии конкурсного производства за предыдущие периоды хозяйственной деятельности общества и не относятся к текущим платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" подтвердил, что вследствие производственной деятельности по монтажу вышек электропередач начислялись обязательные платежи, уплата которых в бюджет производилась не в полном объеме.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мехколонна-105", в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции повторно в процедуре конкурсного производства рассмотрел обоснованность требований по обязательным платежам, во включении которых в реестр требований кредиторов было отказано ввиду отсутствия доказательств на стадии наблюдения.

Исходя из положений статей 71 (пункт 2), 100 (пункт 3), 142 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов (уполномоченных органов) при проведении процедур несостоятельности осуществляется в результате судебной проверки документов, которые подтверждают основания и момент возникновения у должника обязательств (обязанностей).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Закон не связывает обязательное направление требований уполномоченного органа всем кредиторам, защита интересов которых осуществляется ими самостоятельно.

Следовательно, ЗАО "Трест "Стройгазпром" вправе в установленном порядке оспаривать требования других участников конкурса после включения его требований в сумме Х рублей Х копеек задолженности в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности закрытие реестра требований кредиторов не является обстоятельством, которое препятствует включению требований до завершения рассмотрения судом вопроса об их обоснованности.

По существу на данной стадии движения дела о несостоятельности (банкротстве) требование уполномоченного органа заключается во включении сумм неисполненных ЗАО "Мехколонна-105" обязательных платежей в реестр требований кредиторов за период до возбуждения дела и проведения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона о несостоятельности состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Данное разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4.

Следовательно, требования по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил в ходе наблюдения, на дату открытия конкурсного производства подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам пункта 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности и не являются текущими по смыслу статьи 5 данного Федерального закона.

Объективные сведения о наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, обоснованные возражения по которой не были выдвинуты должником (с момента открытия конкурсного производства - представителем его участников), позволяет пересмотреть такой судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты подтверждения уполномоченным органом обстоятельств существования задолженности в бюджет.

Представленные уполномоченным органом фактические сведения об исчислении обязательных платежей за периоды деятельности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, свидетельствуют о наличии задолженности по видам налогов (сборов) в общей сумме Х рублей Х копеек.

Налогоплательщик в определенные налоговые периоды, предшествовавшие принятию судом заявления о банкротстве, осуществлял ведение деятельности, в которой на конкретные объекты налогообложения им исчислялись и подлежали самостоятельной уплате различные виды налогов (сборов).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог (сбор) подлежит оплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Кодекса).

Во исполнение обязанности по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (статьи 23, 38 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации (статья 80 названного Кодекса) по тем налогам (сборам), которые обязан уплачивать.

Обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (статьи 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Если налогоплательщик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога (сбора) налоговый орган вправе согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применить меры принудительного исполнения (статьи 46-48).

Сумма основной задолженности представляет размер требований уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов по правилам статьи 16 Федерального закона о несостоятельности.

Кроме того, отдельно в реестре требований кредиторов согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности после требований по основному долгу подлежат учету суммы Х рубль Х копеек пеней, начисленные в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что неисполнение должником обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждено доказательствами, которые содержат необходимые и достаточные сведения о размере задолженности.

При отсутствии мотивированных возражений должника по существу исполнения им налоговой обязанности, суд апелляционной инстанции в совокупности оценил имеющиеся доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности требований по обязательным платежам и наличии убедительных оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В результате законной оценки требований по обязательным платежам права и законные интересы других кредиторов по участию в конкурсе не нарушены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения должником (налогоплательщиком) налоговой обязанности.

Кассационная жалоба кредитора об отмене судебного акта и прекращении производства по заявлению уполномоченного органа об установлении размера требований к должнику по обязательным платежам подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 по делу N А81-280/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Стройгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.