Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5716/2006(26127-А27-28) Суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, правильно указал количество дней просрочки, в течение которых ответчик пользовался денежными средствами истца, правомерно уточнил расчет подлежащих уплате процентов с учетом ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5716/2006(26127-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкого цементного завода" (далее - ООО ТД "Кузнецкого цементного завода") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Кузбасс-ЭКО" (далее - ЗАО НПП "Кузбасс-ЭКО") о взыскании 185 367 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 154 172 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части оплаты услуг представителя требования оставил без изменения.

Решением от 06.05.2006, с учетом дополнительного решения от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 142 590 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НПП "Кузбасс-ЭКО" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о взыскании с него 32 161 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны в арбитражном процессе.

ЗАО НПП "Кузбасс-ЭКО" указывает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в связи с его участием в процессе о замене стороны в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Кузнецкого цементного завода" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО НПП "Кузбасс-ЭКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6329/2003-2 с ответчика в пользу открытого акционерного общества ОАО "Кузнецкий цементный завод" (первоначальный взыскатель) взыскано 809 660 рублей 05 копеек долга за поставленный цемент, выдан исполнительный лист N 00137844.

В последующем, 10.01.2003 между истцом (взыскатель) и первоначальным взыскателем заключен договор уступки права требования N 204, с дополнительным соглашением N 60, в соответствии с которым право требования задолженности, возникшей на основании решения суда по вышеуказанному делу, перешло к истцу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2005 по указанному делу произведена замена первоначального взыскателя на истца. О переходе права требования ответчик уведомлен письмом первоначального взыскателя от 13.02.2004 N 05ю.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что возникшее денежное обязательство исполнено ответчиком 21.11.2005 и 24.11.2005, направленная в адрес ответчика претензия о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правильно указал количество дней просрочки, в течение которых ответчик пользовался денежными средствами истца, правомерно уточнил расчет подлежащих уплате процентов с учетом ставки рефинансирования. Дополнительным решением удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник о переходе права требования был надлежащим образом уведомлен. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств. Обоснованно учла, что просрочка в уплате задолженности подтверждается материалами дела. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятых решения и дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5488/2006-1 принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.07.2006 подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5488/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Кузбасс-ЭКО" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5488/2006-1 принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.07.2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.