Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5734/2006(26082-А46-20) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неоднократному изъятию наличных денежных средств и торгового оборудования, поскольку судом установлены факты соблюдения судебным приставом условий взыскания и неисполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5734/2006(26082-А46-20)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Называевскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. (далее - судебный пристав) по неоднократному изъятию наличных денежных средств в общей сумме 172 руб. 60 коп. и торгового оборудования: камеры-витрины, кассового аппарата, 4 торговых витрин, 3 холодильников, 2 корзин для цветов, большой холодильной витрины, деревянного складского оборудования, линолеума.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект".

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями судебного пристава, выразившимися в неправомерном изъятии наличных денежных средств во исполнение решения от 14.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6- 32/05, не вступившего на момент изъятия в законную силу, а также ссылкой на неправомерное изъятие судебным приставом торгового оборудования во исполнение несуществующего решения суда. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.08.2005 N 867и/к-396/05 и N 855и/к-395/05 были обжалованы в суд, в связи с чем исполнительные действия не могли осуществляться 07.11.2005.

Решением от 23.03.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в принятии немотивированных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N 6-32/05 и от 09.06.2005 по делу N 7-54/05, вступившими в законную силу, с предпринимателя соответственно было взыскано в пользу общества 180 000 руб. задолженности по арендной плате и пени; суд обязал предпринимателя возвратить помещение магазина "Кулинария", расположенное по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 66, общей площадью 57, 8 кв.м.

В соответствии с выданными по делам исполнительными листами N 003287 и N 003291, предъявленными к исполнению в Называевский отдел УФССП по Омской области, судебным приставом-исполнителем К. 31.08.2005 были возбуждены исполнительные производства N 867и/к-396/05 и N 866и/к-395/05, с которыми должник ознакомлен 07.09.2005.

Согласно акту об изъятии денежных средств от 07.11.2005 и квитанции от этой же даты АА N 4243652 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 867и/к-3 96/05 в присутствии понятых, с участием продавца магазина "Сибирь" осуществлено изъятие денежных средств из кассы на общую сумму 172 руб. 60 коп.

В соответствии с актом свободной формы от 07.11.2005 во исполнение решения арбитражного суда о возвращении помещения магазина (исполнительный лист N 003291) предпринимателем в присутствии судебного пристава вывезено 8 наименований имущества, изъятие которого оспаривается самим предпринимателем.

Полагая, что названные исполнительные действия осуществлялись судебным приставом незаконно, предприниматель Г. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия действий судебного пристава нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 названной статьи судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Статьей 44 Закона установлены основания применения мер принудительного исполнения судебным приставом.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил наличие этих оснований в их совокупности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 1 статьи 45 Закона

Статья 46 Закона устанавливает порядок и очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Согласно пункту 2 данной нормы права взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Поскольку судом установлены факты соблюдения судебным приставом названных условий Закона и неисполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, вывод суда о правомерности действий судебного пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований обоснован.

Доводы о неоднократности изъятия судебным приставом денежных средств, нелегитимности судебного решения на момент изъятия этих средств и изъятия торгового оборудования правильно отклонены судом как не основанные на доказательствах.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для производства исполнительных действий в связи с обжалованием постановлений о возбуждении исполнительных производств правомерно отклонена судом. Порядок приостановления исполнительного производства установлен статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения данного порядка заявитель не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не имеется.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на основании соответствующего приказа приступила к исполнению обязанностей судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда и затем рассмотрела настоящее дело по первой инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1776/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.