Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2006 г. N Ф04-2477/2005(26192-А03-26) Дело о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на имущество и налога на прибыль, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку обстоятельству, подтверждающему невключение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2006 г. N Ф04-2477/2005(26192-А03-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори"), село Советское, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю), город Барнаул, о признании недействительным решения N РА-49-18/1 от 14.09.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 10 160 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере X рублей, с базы переходного периода в сумме 170 345 рулей; об уплате налога на имущество в сумме 50 802 рублей, налога на прибыль в сумме X рублей; пени за несвоевременную уплату налогов - X рублей.

УФНС России по Алтайскому краю подано встречное заявление о взыскании с ООО "Зори" штрафных санкций в общей сумме X рублей.

Решением от 18.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение признано недействительным в части пункта 1.2 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 564 094 рублей (в том числе, за 2001 год - 1 3 374 230 рублей, за 2002 год - 2 226 864 рублей), с базы переходного периода в сумме 170 345 рублей, а также пункта 2.1 в части предложения уплатить в добровольном порядке в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации штраф по налогу на прибыль в сумме 35 640 094 рублей, штраф по налогу на прибыль с базы переходного периода в сумме 170 345 рублей, пункта 2.2 в части уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме X рубля, за 2002 год в сумме X рублей. Всего X рублей, в том числе, в федеральный бюджет 277 548 рублей, в краевой бюджет 536 593 рублей, в местный бюджет 74 013 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме X рублей, пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме X рублей, по налогу на прибыль в местный бюджет 745 789 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации

В остальной части в удовлетворении первоначального заявления было отказано.

Судом в удовлетворении встречного заявления налогового органа так же было отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 27.04.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого де суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, общество отказалось от первоначальных требований в части оспаривания доначисления налога на имущество и начисления пени и штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и несвоевременную уплату налога, произвело уплату соответствующих сумм.

Решением арбитражного суда от 21.06.2005 (изготовлено в полном объеме 01.07.2005) обжалуемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере X рублей за период с 2001-2002 года и по базе переходного периода в сумме 170 345 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме X рубля; в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме X рублей.

В остальной части заявленных обществом требований дело производством прекращено в связи с отказом от иска.

Во встречном иске Управления МНС РФ по Алтайскому краю о взыскании с ООО "Зори" штрафных санкций в сумме X рублей отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 02.11.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения коллегиальным составом судей.

Кассационная инстанция мотивировала данный вывод тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства и доводы налогового органа, не выполнил указание суда кассационной инстанции. Это привело к тому, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении принято решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края, которым первоначально заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N РА-49-18/1 от 14.09.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере X рублей за период 2001-2002 годов и по базе переходного периода 170 345 рублей; в части доначисления налога на прибыль в размере X рублей; в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере X рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не представлены доказательства ознакомления ООО "Зори" с решением N РА-49-18 от 29.04.2004, вынесенным налоговым органом, чем нарушены требования пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведены мероприятия, которые не указанные в решении N РА-49-18 от 29.04.2004, то есть данное решение не содержит перечень конкретных мероприятий, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган вынес обжалуемое решение с нарушением процедуры, установленной статьями 31, 32, 33, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ООО "Зори".

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В удовлетворении встречных требований УФНС России по Алтайскому краю о взыскании с ООО "Зори" штрафных санкций в сумме ХХХ рублей судом было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новое решение, оказав ООО "Зори" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не смотря на повторное рассмотрение дела, не исследовал вопрос о произведенных расходах налогоплательщика по приобретению автобусов в 2001 и 2002 годах, следовательно согласился с полученными ООО "Зори" в 2001 и 2002 годах доходами от реализации автобусов, указанными в решении налогового органа.

Отмечает, что судом не дана оценка доводом налогового органа и необоснованно приняты в качестве доказательств копии документов, которые не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, чем нарушены требования статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом в акте N АП-64-18 выездной налоговой проверки от 02.04.2004 отражено, что ООО "Зори" необоснованно в состав затрат включил расходы, не связанные с производством, в частности, проценты по кредиту, а то обстоятельство, что ООО "Зори" занималось таким видом деятельности как реализация автобусов и заключило агентский договор от 18.06.2001 с Е. налоговому органу стало известно только при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, результаты которых отражены в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган так же считает неправомерным вывод суда о принятии им в качестве допустимого и достоверного доказательства произведенных расходов на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 год предпринимателя Е., привлеченного по данному спору к участию в деле в качестве третьего лица, что является нарушением статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд не выполнил требования суда кассационной инстанции в этой части.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, так как налоговый орган, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес требование о предоставлении документов от 25.03.2004. Решение N РА-49-18/1 от 14.09.2004 вынесенное налоговым органом соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зори", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение расходов общества первичные бухгалтерские документы являются недопустимыми и недостаточными доказательствами. Указывает, что налоговым органом не доказан факт законности проведения налоговой проверки и соответствие ее статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику не направлялись, подтвержден материалами, поскольку заявителю направлялась только справка с сопроводительным письмом, в котором она указана в качестве единственного приложения. Общество считает правомерным вывод о том, что письмом от 24.08.2004 N 1018 им были представлены возражения по справке, которые в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть рассмотрены с участием общества, однако этого не было сделано.

Суд не имел возможности проверить расчет доначисленных обществу сумм налогов, штрафов и пени по материалам проверки и дополнительных мероприятий, поскольку таковой в этих материалах отсутствует и не были представлены в судебное заседание. Судом сделана верная оценка всех доказательств, представленных налоговым органом, как недопустимых и недостаточных.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда по делу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период 29.03.2004 по 01.04.2004 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зори" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговый орган составил акт N АП-64-18 от 02.04.2004.

На основании представленных ООО "Зори" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение N РА-49-18 от 29.04.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом вынесено решение N РА-49-18/1 от 14.09.2004 о привлечении ООО "Зори" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 10 160 рублей, за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере X рублей (в том числе за 2001 год - X рублей, за 2002 год - в размере X рублей), с базы переходного периода в размере 170 345 рублей. Обществу было предложено уплатить налог на имущество в размере 50 802 рублей, налог на прибыль в размере 17 820 470 рублей, налог на прибыль по базе переходного периода в размере 888 154 рублей, всего налогов в размере X рублей, пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере X рублей.

На основании данного решения ООО "Зори" выставлены требования N 49-18/1 по состоянию на 14.09.2004 о добровольной уплате налогов и налоговых санкций в срок до 24.09.2004.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ООО "Зори" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования первоначально, арбитражный суд удовлетворил их частично. Суд кассационной инстанции посчитал не основанным на фактических обстоятельствах по делу и нарушающим требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов налогового органа.

При повторном рассмотрении дела суд не отразил доводы налогового органа и не дал им оценки в той части, что акт выездной налоговой проверки составлялся по документам, представленным в ходе ее проведения. Суд первой инстанции исследовал только доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, не принял во внимание доводы налогового органа о том, что не все, вновь представленные налогоплательщиком счета-фактуры, относятся к рассматриваемому спору. Суд не отразил в своем решении эпизод по не включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 72 708 рублей, срок исковой давности по которой истек в 2002 году.

Отменяя решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил в полном объеме выполнить изложенные в постановлении кассационной инстанции указания и доводы налогового органа.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции повторил прежнее решение, также не отразив и не дав оценки доводам налогового органа, не полностью исследовав имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции не проверил, могут ли считаться допустимыми и достоверными (в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами произведенных ООО "Зори" расходов, представленный обществом договор с ООО "Торговый дом "Экстрапласт", приходные ордера ООО "Торговый дом "Экстрапласт" о приеме денежных средств по данному договору, полученные от ООО "Зори".

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принимая, в качестве доказательства произведенных расходов, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы предпринимателя Е., не дал оценку тому обстоятельству, что его деятельность не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не нашел отражения в решении суда эпизод по невключению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 72 708 рублей, срок по которой истек в 2002 году.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2005 указал на то, что доходная часть общества подтверждена соответствующими документами. Налогоплательщик не опровергал вывод налогового органа о полученной им выручки от реализации автобусов.

Суд при новом рассмотрении исследовал только доказательства, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению автобусов. Доходная часть ООО "Зори" фактически признана доказанной, поэтому этот вопрос дополнительно судом не исследовался.

Является неправомерным вывод суда об отсутствии акта по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям.

Таким образом, повторно рассматривая дело и признавая частично недействительным обжалуемое решение налогового органа, арбитражный суд, в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.11.2005.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и исполнить указания кассационной инстанции о необходимости исследования тех обстоятельств, на которые указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2005, от 02.11.2005 и настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12242/04-20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.