Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5801/2006(26139-А27-32) Иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, оставлен без удовлетворения, поскольку Общество не представило в налоговый орган соответствующие документы, подтверждающие спорную сумму государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5801/2006(26139-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму 7 000 рублей государственной пошлины по арбитражным делам.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены положения пункта 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, неосновательно истребованы копии судебных актов, заверенные судом.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Угольная компания "Кузбассразрезуголь" просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом дана ошибочная оценка обстоятельству о том, что Инспекция неосновательно требует, кроме документов, указанных в пункте 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, копии решений, заверенные судом. Указывает на то, что за дополнительные копии судебных актов полагается оплата, что кроме копии решения суда, которая была заверена налогоплательщиком, представлена справка на возврат государственной пошлины, выданная судом, что являлось, по его мнению, основанием для возврата 7 000 рублей государственной пошлины.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, Общество обратилось в Инспекцию с рядом заявлений: от 23.09.2005, 26.10.2005 и 16.11.2005 о возврате государственной пошлины всего в сумме 7 000 рублей по рассмотренным арбитражным судом делам : N А27- 27890/04-6; N А27-22246/04-6; N А27-2432/04-6; N А27-28151/04-6; N А27-226/05-6; N А27-7961/04-6; N А27-106626/05-6. К заявлениям приложены ксерокопии судебных актов, справки о возврате государственной пошлины, выданные судом, и платежные документы об уплате государственной пошлины.

Инспекция письмом от 12.12.2005 N 16-12-37/4362 предложила Обществу вновь обратиться с заявлением и представить копии судебных актов, заверенные органом, который их выдал.

Считая, что Инспекция возложила на Общество дополнительное бремя и необоснованно отказала в возврате государственной пошлины, оно обратилось в арбитражный суд об обжаловании действий налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу, установив все обстоятельства, имеющие значение, пришли к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о представлении копий судебных актов, заверенных судом, который их принял, является правомерным и не противоречит положениям Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, которым утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции копии решений арбитражного суда заверяются судьями, сотрудниками аппарата суда и заверяются печатью. Копии решений выдаются участникам по делу, подлинник судебных актов подшивается в материалы дела.

Из материалов данного дела следует, что в налоговый орган Обществом представлены ксерокопии копий судебных актов, которые не могут быть признаны заверенными копиями, поскольку не содержат оттисков печати суда и заверены самим Обществом (л.д.24).

Таким образом, доводы Общества получили правильную правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Ссылка Общества на дополнительное обременение является неосновательной и не подтверждается материалами дела.

Судом при принятии судебных актов нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А27-5898/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2006 года.