Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6266/2006(26792-А46-21) Суд отменил определение суда о включении задолженности по договорам поставки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку нарушен порядок рассмотрения возражений участвующих в деле лиц на требование кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6266/2006(26792-А46-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2006 по делу N А46-2465/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика мороженого "Инфрост" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден У.

Определением суда от 17.04.2006 N А46-3972/2006 требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в сумме 12 886 612 рублей задолженности по договорам поставки включено в третью очередь реестра требований кредиторов этого должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 определение суда первой инстанции от 17.04.2006 отменено по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 6916. Вопрос о рассмотрении обоснованности требования ООО "Транспортная компания" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка рассмотрения возражений участвующих в деле лиц на требование кредитора.

ООО "Транспортная компания" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно установил сумму задолженности и правомерно включил это требование в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель полагает, что на момент рассмотрения его требования в суде первой инстанции возражения Сбербанка не были предъявлены.

Из статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель делает вывод о том, что требование кредитора рассматривается судом вне зависимости от поступления возражений других лиц.

Представитель ООО "Транспортная компания" возражает против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Сбербанк заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой и подготовки отзыва.

Представитель Сбербанка пояснил, что возражает по существу требования данного кредитора, полученного в порядке уступки права требования от 000 "Торговый дом "Сдобри" по обязательствам, вытекающим из сделок с 000 "ОФМ "Инфрост", в заключении которых имелась заинтересованность.

Должник не представил пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку представители Сбербанка присутствуют в судебном заседании, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей кассационного производства (глава 35 названного Кодекса), отклоняет ходатайство об его отложении.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) 000 "ОФМ "Инфрост", на стадии проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требование 000 "Транспортная компания" в сумме 12 886 612 рублей.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения производится в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Заявитель сослался на получение права требования к должнику в порядке уступки требования (цессии) от января-февраля 2006 года, которыми цедент (000 "Торговый дом "Сдобри") уступил цессионарию в полном объеме право (требование) по договорам поставки от января, апреля, июня 2003 года о возврате денежных средств.

Из содержания пункта 2 статьи 71 Федерального закона о несостоятельности следует, что возражение на требование кредитора может быть предъявлено, в том числе другим кредитором, требование которого к должнику включено в реестр, и это лицо является участником конкурса.

Сбербанк, являясь кредитором этого должника (требования установлены определением суда от 22.05.2006 N А46-5682/2006 в деле о несостоятельности), вправе заявлять возражения на предъявленное должнику требование 000 "Транспортная компания" также в порядке обжалования.

Однако суд не проанализировал реальное исполнение правоотношений по поставке, оплате товара и последующего расторжения договора. Кроме того, суд не выяснил и не оценил правовые основания возникновения обязательства должника перед заявителем.

Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции, которое вынесено без оценки материально- правовых отношений, и направил его для новой проверки обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, доводы относительно рассмотрения обоснованности требования заявителя только после предъявления возражений всеми кредиторами является неправильным. Каждое заинтересованное лицо в ходе движения дела вправе реализовать свои интересы путем своевременного участия в назначенных судом заседаниях.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 N А46-3972/2006 по делу N А46-2465/2006 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика мороженого "Инфрост" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.