Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6251/2006(26762-А27-38) Иск о взыскании долга за выполненные подрядные работы удовлетворен, поскольку факт подписания документов о приемке результата работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами не влечет недействительность этих документов и не лишает подрядчика права требовать оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6251/2006(26762-А27-38)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кемеровоэлектромонтаж" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ООО "ИК "Соколовская") о взыскании долга за выполненные подрядные работы в размере 1 683 000 рублей, из них 1 503 756 рублей по договору подряда от 07.02.2001 N 8 и 179 244 рублей по договору подряда от 29.03.2002 N 24.

ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об изменении основания иска на неосновательное обогащение.

В правовое обоснование иска ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" ссылается на статьи 167, 203, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений основания иска).

Решением от 23.03.2006 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры подряда от 07.02.2001 N 8 и от 29.03.2002 N 24 являются не- заключенными, приемка выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем, основания для их оплаты у ООО "ИК "Соколовская" отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд указал на истечение срока исковой давности 24.04.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение от 23.03.2006 отменено. Принят новый судебный акт, которым иск ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" удовлетворен в полном объеме.

С постановлением от 29.05.2006 не согласен ответчик - ООО "ИК "Соколовская", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2006.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что заявление о проведении взаимозачета от 25.06.2003 N 1-2/503 подписано неустановленным лицом. Ссылку суда апелляционной инстанции на факт проведения взаимозачета следует признать ошибочной, поскольку уведомление подписано неустановленным (ненадлежащим) лицом. Кроме того, судом не принята во внимание статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" (подрядчик, истец) и ОАО "ИК "Соколовская" (заказчик, ответчик) 07.02.2001 заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика электромонтажные и пусконаладочные работы по теплоснабжению поселка шахты имени Вахрушева, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

О стоимости выполненных работ составлены справки формы КС-3 на общую сумму 1 526 442 рубля.

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ, на оплату выполненных работ заказчику выставлены счета-фактуры.

29.03.2002 ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" (подрядчик, истец) и ОАО "ИК "Соколовская" (заказчик, ответчик) заключили договор подряда N 24, предметом которого является реконструкция, замена пострадавшего ЗАО "Киселевская ЦЭММ", в связи с ликвидацией ОАО шахты имени Вахрушева.

О выполнении работ по договору от 29.03.2002 N 24 составлена справка формы КС-3 от 25.04.2002 N 2 на сумму 179 244 рубля, работы приняты по акту приемки выполненных работ от 25.04.2002 N 1, к оплате заказчику выставлена счет-фактура от 25.04.2002 N 5.

ОАО "ИК "Соколовская" и ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" 03.04.2003 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности за отгруженный уголь с должника - администрации города Киселевск - в размере хххх рублей, образовавшейся по договору N У1/4 от 05.01.2001.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2002 по делу N А27-5126/2005-3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005, договор уступки права требования от 03.04.2003 признан недействительным.

Оценив спорные договоры подряда от 07.02.2001 N 8 и от 29.03.2002 N 24, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку как незаключенным, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная инстанция пришла к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Акты выполненных работ должны содержать подпись уполномоченного лица, заказчика и скреплен его печатью. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате возникла на основании подписанных им актов приемки выполненных работ.

При этом апелляционная инстанция правильно указала, что факт подписания документов о приемке результата работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами не влечет недействительность этих документов и не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, если после подписания указанных документов заказчик одобрил действия неуполномоченных лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав заявление N 1-2/503 от 25.06.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно расценил его как признание долга и последующее одобрение приемки выполненных работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, правильно указал, что срок исковой давности начал течь с 25.06.2003 и закончился бы 24.06.2006, однако, исковое заявление подано 13.12.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кемеровоэлектромонтаж".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" в нарушение указанной статьи не представило арбитражному суду доказательств того, что заявление N 1- 2/503 от 25.06.2003 подписано не генеральным директором общества Пальчевским Ю.П., а иным лицом.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованными.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44584/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Соколовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.