Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6246/2006(26773-А45-10) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков по договору поставки банковского оборудования, исходя из того, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно поставил товар с повреждениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6246/2006(26773-А45-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Современные информационные технологии" (далее - ЗАО "Современные информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская логистическая служба г. Новосибирск" (далее - ООО "РЛС г. Новосибирск") о взыскании 170 300 руб. 20 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с контрактом от 16.07.2003 на поставку банковского оборудования.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная компания" (далее - ООО "Шерл ТК"), открытое акционерное общество "Страховая компания "СТИФ", открытое акционерное общество "АКБ "ЮГБАНК" (далее - ОАО "АКБ "Югбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Карго Транс Терминал" (далее - ООО "Карго Транс Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "Русская логистическая служба г. Краснодар" (далее - ООО "РЛС г. Краснодар"), общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания").

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение первой инстанции изменено в части взыскания убытков, суд посчитал доказанными убытки в размере 158 679 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ООО "Русская логистическая служба г. Новосибирск" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец основывает свои требования на не подлежащей применению статьи 796 и части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не установил и не дал надлежащей оценки идентификации спорного банкомата по представленным документам истца, третьих лиц и ответчика.

Кроме этого, как считает заявитель, надлежащих доказательств оплаты суммы ущерба и доказательств восстановительного ремонта банкомата после повреждения при перевозке ответчиком истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 ЗАО "Современные информационные технологии" (продавец) и ООО "Торгово-промышленная компания "Юг" (покупатель) заключили контракт на поставку оборудования N 03-07-11/ЕРЗ. Контракт был заключен во исполнение договоров лизинга N N 137, 138 от 15.07.2003, заключенных между 000 "Торгово-промышленная компания "Юг" (лизингодатель) и ОАО "АКБ "Югбанк" (лизингополучатель).

В соответствии с заключенным контрактом продавец передает покупателю банковское оборудование (банкомат), а покупатель обязуется его оплатить.

Для осуществления перевозки оборудования истец заключил с 0 0 0 "РЛС г. Новосибирск" агентский договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, агентский договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, агентский договор на организацию логистического обслуживания.

В соответствии с агентским договором на организацию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом 0 0 0 "РЛС г. Новосибирск" (агент) организует предоставление ЗАО "Современные информационные технологии" (принципал) транспортно-экспедиторских услуг, действуя от своего имени и за счет принципала.

По агентскому договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ответчик организует от своего имени и за счет принципала (истца) перевозку грузов принципала автомобильным транспортом. В обязанности агента входит также возмещение стоимости поврежденного по его вине груза.

В рамках указанных договоров ответчик принял от истца по доверенности N 66 от 20.01.2004 банкомат.

На основании договора транспортной экспедиции N НП 103, заключенного между ответчиком и 000 "ШерлТК", груз перевозился железнодорожным транспортом по маршруту: г. Новосибирск - г. Москва.

Грузополучатель (000 "Карго Транс Терминал"), получив 02.02.2004 груз, обнаружил повреждение упаковки, о чем был составлен акт о состоянии груза.

Представитель 000 "Шерл ТК" от подписи акта отказался. Однако, в транспортно- экспедиционной накладной 19/02 от 02.02.2004 сотрудником 000 "Шерл ТК" сделана следующая запись: "деревянная обшивка банкомата деформирована, банкомат не закреплен на поддоне, ножки банкомата провалены в паллет, одна коробка смята".

Ответчик о повреждении груза, в нарушение условий договора, истца не проинформировал.

Дальнейшая перевозка груза осуществлялась 000 "Первая экспедиционная компания" по маршруту Москва - Краснодар по накладной N КРКГД-8/0202 от 02.02.2004, в которой отправителем указан 000 "Карго транс Терминал", а получателем - 000 "Русская логистическая служба" г. Краснодар, с указанием на отгрузку груза в количестве 8 мест, весом 884 кг., в нарушенной картонной упаковке - (банковское оборудование).

Покупателю (ОАО "АКБ "Югбанк") груз был доставлен 09.02.2004, составлен акт приема-передачи, в котором указано, что банковское оборудование в количестве 8 мест, поставляемое по контракту от 16.07.2003, получено грузополучателем в полном объеме с замечаниями: упаковка производителя отсутствует, банкомат обернут пленкой, обнаружена сработка датчика удара.

После направления ОАО "АКБ "Югбанк" в адрес истца письма 11.02.2004, с сообщением об имеющихся дефектах на полученном банкомате и отказе принимать банкомат, ЗАО "Современные информационные технологии" и ОАО "АКБ "Югбанк" 18.02.2004 составлена дефектная ведомость, в которой описаны все повреждения банкомата, выявленные тестированием.

По заявке ЗАО "Современные информационные технологии" для подтверждения факта несоответствия оборудования по качеству фирмой "Краснодарэкспертиза" Краснодарской торгово-промышленной палаты 25.02.2004 была проведена экспертиза количества, качества, комплектности, технического состояния банкомата и составлен акт экспертизы N 011-09-00283.

Заключением эксперта установлено, что банкомат Winkom Nixdorf Pro Cash, идентификационный номер 5300024521 имеет механические повреждения деталей корпуса и комплектующих деталей блоков, разбит датчик удара. Место и время образования повреждений банкомата определить не представляется возможным.

Банкомат к эксплуатации не пригоден.

В силу пункта 3.8. контракта истец устранил повреждения в банкомате за свой счет.

Считая, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ЗАО "Современные информационные технологии" понесло убытки, истец обратился в суд за взысканием 170 300 руб. 20 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 801 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами (истцом и ответчиком) сложились правоотношения по оказанию транспортно - экспедиторских услуг по перевозке груза (банковского оборудования).Посчитав представленные в обоснование требований истца доказательства законными и документально подтвержденными, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с правовой квалификацией правоотношений сторон, данным судом первой инстанции, не согласилась с удовлетворенной судом суммой убытков, поскольку документально подтверждены убытки на сумму 158 679 руб. 01 коп., подтвержденной истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом апелляционной инстанцией был правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку идентификации спорного банкомата. Идентичность банкомата подтверждается описанием модели, комплектации и характером полученных повреждений.

Более того, ответчик не представил доказательств, что в спорный период времени перевозился другой банкомат, а не тот, который принят ответчиком от истца и который выдан ОАО "АКБ "Югбанк" в г. Краснодаре.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21089/04-КГ37/483 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.