Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6151/2006(26507-А03-26) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, поскольку договор комиссии, продолжает действовать, включение переданного обществу имущества в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6151/2006(26507-А03-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), город Рубцовск, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Плюс" (далее - ООО "Эридан Плюс"), город Рубцовск, о взыскании налоговых санкций в сумме 45 131 рублей 80 копеек по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество предприятий.

ООО "Эридан Плюс" подано встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 1291/13 от 25.05.2005 в части начисления налога на прибыль в сумме 169 543 рублей 24 копеек, пеней в сумме 32 668 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 33 908 рублей 65 копеек; налога на имущество в сумме 29 435 рублей, пеней в сумме 11 226 рублей 52 копеек, штрафа в сумме 5 887 рублей.

Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края встречное заявление удовлетворено полностью. Обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления обществу 169 543 рублей 24 копеек налога на прибыль, начисления 32 668 рублей 70 копеек пеней и 33 908 рублей 65 копеек штрафа, доначисления 29 435 рублей налога на имущество, начисления 11 226 рублей 52 копейки пеней и 5 887 рублей штрафа.

Первоначальное заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Эридан Плюс" в пользу налогового органа 5 336 рублей 16 копеек штрафа.

Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку договор комиссии, заключенный между 000 "Эридан Плюс" и АКБ "Алтайкредитпромбанк" от 08.10.1996 на совершение сделок по продаже товароматериальных ценностей на основании отдельных договоров между АКБ "Алтайкредитпромбанк" и предприятиями города Рубцовска, которые являются дебиторами банка, за вознаграждение, продолжает действовать, включение переданного обществу имущества на сумму 735 882 рублей в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно.

Кроме того, поскольку имущество в сумме 735 882 рублей, полученное по договору комиссии, в силу положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано объектом налогообложения, доначисление 29 435 рублей налога, 11 226 рублей 52 копеек пеней и 5 887 рублей штрафа является необоснованным.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по налогу на прибыль и по налогу на имущество, начисленных по обжалуемому решению, и в части удовлетворения встречного заявления о признании частично недействительным выше названного решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя, учитывая тот факт, что АКБ "Алтайкредитпромбанк" ликвидировано, а товарно-материальные ценности остались не востребованы, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по счету 76.3 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по АКПБ в сумме 735 882 рублей присоединить к налогооблагаемой прибыли за 2003 год, а также исчислить налог на имущество со стоимостью товаров, числящихся на счете 10.6 "Товары на комиссии" в сумме 735 882 рублей.

Считает, что представленный обществом в судебное заседание договор о перемене лиц в обязательстве от 15.04.2003, согласно которому АКБ "Алтайкредитпромбанк" уступил права требования, вытекающие из договора комиссии, ООО "РосТехМаш", вызывает определенные сомнения по поводу достоверности. Это связано с тем, что договор о перемене лиц в обязательстве от 15.04.2003 и письмо конкурсного управляющего банка от 16.05.2003 не были представлены ООО "Эридан Плюс" при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, в объяснительной руководителя налогоплательщика по поводу не исчисления и неуплаты налога на прибыль и соответственно налога на имущество, нет упоминания о существовании данных документов. Представлены они были только в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов, налогоплательщиком в судебное заседание не были представлены, а арбитражным судом первой инстанции не были истребованы В подтверждение своих доводов, налогоплательщиком в судебное заседание не были представлены, а арбитражным судом первой инстанции не были истребованы документы, свидетельствующие о том, что товарно-материальные ценности в настоящее время действительно находятся на соответствующих счетах бухгалтерского учета в ООО "РосТехМаш".

Налоговый орган считает, что данные товарно-материальные ценности никем не были истребованы, никому не были переданы и до сих пор находятся на счетах ООО "Эридан Плюс", что подтверждается приложенными к акту выездной налоговой проверки документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшегося по делу судебного акта без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Эридан Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 190 303 рублей, в том числе, в 2002 году в сумме 17 228 рублей, в результате завышения расходов на производство и реализацию продукции, товаров (работ, услуг) на 86 499 рублей, в 2003 году в сумме 173 075 рублей в результате занижения доходов, полученных от осуществления внереализационных операций на 735 862 рубля; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 5 921 рубль в результате занижения налогооблагаемого оборота в налоговой отчетности на 29 606 рублей; неполная уплата налога на имущество в сумме 29 435 рублей, в том числе, в 2002 году в сумме 14 717 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на 735 882 рубля за счет не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества остатков по счету 10.6 "Товары на комиссии, в 2003 году в сумме 14 718 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на 735 882 рубля за счет не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества остатков по счету 10.6 "Товары на комиссии".

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 1291 от 25.05.2005, которым налогоплательщику доначислено 190 303 рублей налога на прибыль, 5 921 рубль налога на добавленную стоимость, 29 435 рублей налога на имущество, так же начислено 36 669 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 942 рубля 99 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 11 226 рублей 52 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 45131 рубль 80 копеек.

В связи с тем, что требование N 450 от 27.05.2005 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в срок до 06.06.2005 не было исполнено обществом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате исследования материалов, представленных на проверку, налоговый орган пришел к выводу, что поскольку после ликвидации АКБ "Алтайкредитпромбанк" товароматериальные ценности остались не востребованными, кредиторскую задолженность в сумме 735 882 руб. следует присоединить к налогооблагаемой прибыли за 2003 год, а так же исчислить налог на имущество от стоимости товаров, числящихся на счете 10.6 "Товары на комиссии", в сумме 735 882 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Суд первой инстанции, исследуя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что из представленного в судебное заседание договору о перемене лиц в обязательстве от 15.04.2003 АКБ "Алтайкредитпромбанк" уступил права требования, вытекающие из договора комиссии от 8.10.1996, ООО "РосТехМаш". Это следует из письма конкурсного управляющего АКБ "Алтайкредитпромбанк" от 16.05.2003 в ООО "Эридан Плюс".

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с действием договора комиссии, включение переданного обществу имущества на сумму 735 882 руб. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, является неправомерным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогоплательщик правомерно не включил в состав налогооблагаемой базы стоимость имущества в сумме 735 882 руб., полученного по договору комиссии, поэтому доначисление 29 435 руб. налога, 11226 руб. 52 коп. пени и 5 887 руб. штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что письмо конкурсного управляющего АКБ "Алтайкредитпромбанк" и договор о перемене лиц в обязательстве не были представлены проверяющим в период проведение проверки, не принимается кассационной инстанцией, поскольку из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу решение признано законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20643/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.