Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5424/2006(25777-А75-33) Суд удовлетворил требования о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неправильное исчисление и неполную уплату сумм платы за пользование водными объектами, поскольку предприятие в период оформления лицензии правильно исчисляло плату за пользование водными объектами, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для взимания платы за пользование водными объектами в повышенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5424/2006(25777-А75-33)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Территориальное объединенное Управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1 Муниципального образования Сургутский район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2005 N 11-1-54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении и неполной уплате сумм платы за пользование водными объектами.

Заявленные требования мотивированы нормами Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, пятикратная ставка платы, применяемая при безлицензионном пользовании водными объектами является не мерой ответственности налогоплательщика, а платой, обычной для определенной категории плательщиков, осуществляющих водопользование без лицензии. Кроме этого, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1999 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" взимание пятикратной ставки платы за пользование водными объектами не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"

В отзыве на кассационную жалобу предприятие решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1 Муниципального образования Сургутский район" по вопросам соблюдения им налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 05.10.2005 N 11-1-54 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1139458,97 руб., а также предложено уплатить доначисленную плату за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 3365042,67 руб., за 2004 год в сумме 2743946,98 руб. и пени в сумме 1675332,31 руб.

Основанием для доначисления платы за пользование водными ресурсами послужило пользование предприятием водными объектами без оформленной в установленном законом порядке лицензии.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, несоответствия оспариваемого решения пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее - Правила).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.

Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и статьей 1 Федерального закона от 06.05.1999 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил оговорено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что заявка на получение лицензии заявителем была направлена в 2003 году и только лишь в апреле 2005 года им была получена лицензия на право пользования недрами в целях добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического водоснабжения.

До получения лицензий предприятие производило необходимые согласования с государственными органами и осуществляло водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов водопользования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предприятие в период оформления лицензии правильно исчисляло плату за пользование водными объектами, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения части 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" по взиманию платы за пользование водными объектами в повышенном размере.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12046/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.