Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5445/2006(25761-А46-33) Суд удовлетворил требования о признании недействительным отказа возвратить налог на имущество организаций и об обязании инспекции осуществить возврат налога на имущество, поскольку заявитель освобожден от уплаты налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5445/2006(25761-А46-33)
(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области, г. Омск, (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным отказа возвратить налог на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 8181262,77 рублей, выраженном в письме N 947 от 12.10.2005 и об обязании инспекции осуществить возврат налога на имущество в указанном размере.

Решением арбитражного суда от 20.02.2006 заявленные банком требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что полномочия Центрального банка России по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку банк не имеет льготы по уплате налога на имущество организации, следовательно, обязан уплачивать суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2005 банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме Х рублей.

Инспекция в письме от 12.10.2005 N 947 в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций банку отказала, указав, что возврат будет осуществлен после проведения углубленной камеральной проверки.

Несогласие с указанными действиями инспекции послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа возвратить суммы налога, выраженном в письме от 12.10.2005 N 947 и об обязании инспекции осуществить возврат оплаченного налога на имущество, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области, как территориальное подразделение Банка России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-03 "О налоге на имущество организаций" освобождено от уплаты налога на имущество.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-03 "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.

Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-0, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.

На основании изложенного, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-03 имеется указание на то, что от уплаты налога на имущество освобождаются территориальные органы федеральных исполнительной власти, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк вправе воспользоваться установленной льготой по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 66, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств наличия у банка недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, в который произошла излишняя уплата налога на имущество; законности отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных банком 8181262,77 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования. принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского о округа постановил:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.