Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-4681/2006(24891-А03-33) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-4681/2006(24891-А03-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Юнифарм" (далее - ЗАО "Юнифарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 14.07.2005 N РА-41-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении к уплате в бюджеты сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих размерам недоимок сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда первой инстанции от 16.11.2005 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1574627 руб., штрафа в сумме 270395,40 руб., пеней в сумме 409388,62 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 983889,82 руб., штрафа в сумме 196777,08 руб., пеней в сумме 118830,12 руб. признан недействительным.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговая инспекция заявила и ее представитель в судебном заседании подтвердил, что правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно признания незаконным начислению обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 72170 руб. не оспаривается.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юнифарм" заявил возражения относительно выводов кассационной жалобы и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2004 до 9часов 30 минут 06.09.2006.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Юнифарм" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2001 по 30.06.2004.

По итогам проверки составлен акт от 28.02.2005 N АП-6-12 и вынесено решение от 14.07.2005 N РА-41-12 о привлечении ООО "Юнифарм" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным решением обществу дополнительно начислен к уплате в бюджеты налог на прибыль в сумме 1574627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 983889,82 руб., а также суммы пеней по данным налогам.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.

Отменяя обжалуемое налоговым органом постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из того, что согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению кассационной инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм права также усматривается, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не освобожден от бремени доказывания реальности хозяйственных операций и предоставления только надлежащих документов, бесспорно подтверждающих осуществление данных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчислению в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе - прекращение обязательства зачетом.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в период с 2002 по 2003 года ЗАО "Юнифарм" получило безвозмездно имущество: масло кедровое от ООО "Солнышко", этикетки, буклеты, упаковки от ЗАО "Форто", крышки полиэтиленовые, флаконы от ООО "Сибкомплект-93", концентрат облепиховый от предпринимателя К.

В результате налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что индивидуального предпринимателя К. в г. Бийске не существует.

Характер взаиморасчетов, производимых с ООО "Солнышко", по отвергнутым налоговым органом документам отличается от признанных.

Руководители ООО "Солнышко" признали только единичный факт реализации товара в адрес налогоплательщика. Оплата по договору с данной организацией производилась в пользу физических лиц, в то время как ранее осуществлялась через банк. В результате встречной проверки ни у ООО "Солнышко", ни у ООО "Юнифарм" не обнаружено развернутого акта сверки.

Закрытое акционерное общество "Форто" из г. Новосибирска по адресу не находится, документы от имени юридического лица подписывались неуполномоченным лицом - Н., в то время как руководителем являлся Санников С.Г. Расчет проводился путем перечисления денег на пластиковую карту физического лица Бородулина Э.В. и наличными из кассы ООО "Юнифарм" через Б. Подписи на счет-фактурах ЗАО "Форто" не соответствуют настоящей подписи Н. до 2003 года работал в системе жилищно-коммунального хозяйства, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, с 2003 года находится на Севере.

Первоначально ООО "Юнифарм" представило документы от ООО "Интер- Фарм". Налоговой инспекцией установлено, что в счетах-фактурах этой фирмы указан ИНН ООО "Юнифарм". При обнаружении этого факта ООО "Юнифарм" представил другие расходные документы, идентичные по содержанию, только поставщиком стал указан ООО "Сибкомплект-93". Документы подписаны физическим лицом К., в то время как должностными лицами ООО "Сибкомплект-93" являлись К., С. Расчет производился путем подписания соглашений о взаимозачетах.

Никаких документов, подтверждающих ведение деловых переговоров (телефонные распечатки, почтовая корреспонденция), бухгалтерских документов- доверенностей на получение товарно-материальных, путевых листов, командировочных удостоверений, объяснений работников ООО "Юнифарм", получавших товар, налогоплательщик не представил ни налоговым инспекторам, ни суду.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что выставленные обществу счета-фактуры от контрагентов содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентами в счетах-фактурах, а право на возмещение налога не поставлено в зависимость от данного обстоятельства, следовательно, налогоплательщик не должен и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании всесторонней оценки доказательств, сделанной с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречат смыслу статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

Суд, рассматривая сор по существу и оценивая доказательства в их совокупности и неразрывной связи, не может ограничиваться выводами о формальном соответствии нормам права.

Доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции в оспариваемом решении, заявитель не представил.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплата ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборахне устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы подтверждают только поступление товарно-материальных средств от неустановленных лиц, постановку их на учет, а также последующее использование в производстве и в операциях реализации, но не опровергают доводов налоговой инспекции изложенных в оспариваемом решении и поддержанных судом первой инстанции о несоблюдении условий, с соблюдением которых налоговое законодательство связывает возможность использования права на применение налоговых вычетов и учетом расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, а постановление апелляционной инстанции принято на основании неправильного толкования норм материального права.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3400 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на заявителя - закрытое акционерное общество "Юнифарм" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2006 по делу N А03-13250/05-4 4 по заявлению закрытого акционерного общества "Юнифарм" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 14.07.2005 N РА-41-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72170 рублей оставить без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 отменить, оставить в силе решение этого же арбитражного суда по настоящему делу от 16.11.2005.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнифарм" государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.