Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5963/2006(26389-А67-32) Суд признал решение налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) правомерным, поскольку сумма недоимки по НДС налогоплательщиком на момент принятия решения налоговым органом не была уплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5963/2006(26389-А67-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району г.Томск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В. (далее налогоплательщик) о взыскании сумм налога на добавленную стоимость (НДС) 452 944 рубля, начисленных на него пени 21 742,13 рубля и налоговых санкций 174 623, 4 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные суммы налогоплательщиком в добровольном порядке по требованию налогового органа в установленный срок не уплачены.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в части. С налогоплательщика взыскано 196 365 рублей пени, в том числе за несвоевременную уплату НДС в 1 квартале 2005 в сумме 21 742,13 рубля, а также взысканы штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 034,6 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 90 588,8 рублей. В части требования о взыскании НДС за 1 квартал 2005 в размере 452 944 рубля по заявлению Инспекции производство прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит отменить полностью решение по делу и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права- невручение ему уточнений заявления по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и доказательствам, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно договора купли- продажи имущества физическим лицом, а не предпринимателем, что повлияло на существо принятого решения, полагает, что устранил все ошибки, представив уточненную декларацию по НДС, а судом оценка доказательствам не дана.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, представленной налогоплательщиком. В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 452 944 рубля. На основании результатов проверки налоговым органом принято решение N 91 от 28.12.2005. По решению налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21742,13 рубля и применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации всего в размере 174 623,4 рубля, которые по требованию налогового органа в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены.

Основанием доначисления суммы налога и, соответствующих санкций явилось не отражение в декларации части дохода в сумме ххх рублей, полученного по сделке купли-продажи имущества от 21.12.2004 N 2/04, всего на сумму ххх рублей.

Сумма ххх рублей была зачислена ООО "ЕвразМеталл-Сибирь" платежным поручением N 279 от 16.02.2005, как следует из представленных в деле доказательств, на счет продавца индивидуального предпринимателя Войцеховского А.А., а не физического лица, по его распоряжению. Предпринимателем В. покупателю были выставлены счета-фактуры N N 40-43 на общую сумму ххх рублей с выделением в каждом счете НДС.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 2016-ки от 20.07.2005, по которому была доначислена к уплате сумма недоимки по НДС в размере ххх рубля, которую налогоплательщик оплатил в полном объеме только в ходе судебного рассмотрения дела. В этой части инспекция отказалась от своего требования, а суд правомерно прекратил производство о взыскании данной суммы недоимки в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, суд установил, что в период совершения сделки предприниматель являлся плательщиком НДС.

Довод подателя жалобы о том, что сделка была совершена физическим лицом, а не предпринимателем, отклоняется судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств о поступлении дохода на счет именно предпринимателя, обстоятельства о том, что доход физического лица составил иную сумму - ххх рублей, зачисленных ему на лицевой счет в банке.

Ссылка налогоплательщика на цель совершения сделки в данном случае не имеет значения для цели налогообложения, поскольку доход предпринимателем фактически был получен от реализации имущества, иное не подтверждено в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не доказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция, совершенная налогоплательщиком, относится к объектам налогообложения указанным налогом, отнесение ее к другим операциям, предусмотренным в части 2 названной нормы не доказано.

Исходя из выше установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые санкции инспекция применила к налогоплательщику правомерно. Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что сумма недоимки по НДС налогоплательщиком на момент принятия решения налоговым органом не была уплачена, фактически им уплачена с просрочкой платежа, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Декларация по названному налогу за январь и февраль 2005 представлена с нарушением срока, что также доказано по делу и обоснованно признано судом основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону, нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Доводы подателя жалобы отклоняются как неосновательные, исследованные судом в первой инстанции, как направленные на переоценку выводов суда по обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2293/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Войцеховского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.