Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-8117/2005(26361-А27-25) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик верно исчислил налогооблагаемую базу по НДС при реализации товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-8117/2005(26361-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Горстроймонтаж" (далее - ЗАО "Горстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 04.07.2005 N 1126 в части доначисления НДС в сумме 16 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и требования от 06.07.2005 N 17951 в соответствующей части.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно кредитовому авизо от 30.12.2004 N 005-16687 и платежному поручению от 30.12.2004 N 259 на счет налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. без НДС, в связи с чем не принимает во внимание письмо контрагента об изменении назначения платежа от 12.07.2005, поскольку оно было представлено уже после принятия решения по налоговой проверке.

Кроме того, указывает на недопущение внесений исправлений в кассовые и банковские документы.

Также полагает, что решение первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Горстроймонтаж" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Горстроймонтаж" налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 04.07.2005 N 1126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 075,40 руб., а также обществу предложено уплатить суммы неуплаченного НДС в размере 60 377 руб. и соответствующие пени.

Основанием доначисления НДС в размере 16 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций послужило то, что налогоплательщик, по мнению инспекции, не в полном объеме учел поступившую выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом по ставке 20 %.

Во исполнение данного решения налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 N 17951.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, в части доначисления НДС в сумме 16 666 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также с выставленным требованием в соответствующей части, ЗАО "Горстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на проверяемый момент редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, выставить соответствующие счета-фактуры, при этом предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) сумма налога исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно материалам дела, в соответствии с платежным поручением от 30.12.2004 N 259 (кредитовое авизо от 30.12.2005 N 005-16687) в адрес ЗАО "Горстроймонтаж" поступила оплата от МУП "УКС" г. Мариинска и Мариинского района за выполненные работы по реконструкции здания гостиницы "Кия" и жилого дома в г. Мариинске согласно договору от 29.01.2002 N 02 в сумме 500 000 руб. В указанных банковских документах сумма НДС не выделена отдельно.

Вместе с тем, судом установлено, что данные подрядные работы заказчиком оплачивались на основании предъявленных ЗАО "Горстроймонтаж" справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, в которых сумма платежа была указана с учетом НДС (оплата - 416 666 руб. и НДС - 83 333 руб.). Однако при оформлении банковских документов МУП "УКС" г. Мариинска и Мариинского района была допущена ошибка, в связи с чем оплата была указана без НДС. Вместе с тем данная ошибка была исправлена плательщиком соответствующим письмом от 12.07.2005 N 122 об изменении назначения платежа, согласно которому уплаченную сумму в размере 500 000 руб. за выполненные работы по договору от 29.01.2002 N 02 следует считать - в том числе с НДС в размере 83 333 руб.

Также судом установлено, что НДС по ставке 20% в сумме 83 333 руб. и налоговая база для его исчисления в размере 416 666 руб. соответствуют данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком и явившейся предметом камеральной проверки. В свою очередь факт правильного составления налогоплательщиком документов на оплату работ с выделением отдельно суммы налога и оплаты этих работ заказчиком налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж от МУП "УКС" г. Мариинска и Мариинского района в размере 500 000 руб. фактически включает в себя сумму НДС, в связи с чем сумма реализации за декабрь 2004 года составила 416 666 руб., как это указано в налоговой декларации за соответствующий налоговый период, исчисленный и оплаченный НДС - 83 333 руб., соответственно, доначисление НДС в размере 16 666 руб. произведено инспекций неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что письмо от 12.07.2005 N 122 об изменении назначения платежа поступило уже после вынесения оспариваемого решения инспекции от 04.07.2005 N 1126 по результатам камеральной налоговой проверки, правомерно отклонены судом с учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Также суд обоснованно отклонил утверждение налогового органа о нарушении процедуры исправления кассовых и бухгалтерских документов, правомерно отметив при этом, что данное нарушение было допущено контрагентом, а не налогоплательщиком, который в свою очередь не может нести ответственность за правильность составления бухгалтерской документации другим лицом, тогда как нарушений порядка ведения бухгалтерской отчетности у ЗАО "Горстроймонтаж" в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о признании недействительными решения инспекции от 04.07.2005 N 1126 в части доначисления обществу НДС в сумме 16 666 руб., соответствующей суммы пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующего штрафа, и выставленного требования от 06.07.2004 N 17591 в соответствующей части, являются законными и обоснованными.

Доводы налогового органа относительно нарушения судом норм процессуального права, касающиеся несоответствия решения арбитражного суда первой инстанции положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Законность и обоснованность обжалуемого решения были проверены в порядке апелляционного производства, по результатам которого вынесено постановление апелляционной инстанции, которое в свою очередь соответствует требованиям указанной нормы в полном объеме и компенсирует имеющиеся недостатки решения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23039/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.