Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6207/2006(26615-А75-32) Суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) незаконным, поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и был освобожден от уплаты представления декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6207/2006(26615-А75-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г.Нягань) (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 26-05/854 от 26.10.2005.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого акта, и отсутствием обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Решением от 17.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления пени по НДС в сумме 25 348,69 рублей, взыскания налоговых санкций в размере 38 488 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 527,1 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным решения о взыскания НДС в сумме 192 441 рубль отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения требования, полагая, что у налогоплательщика имелась обязанность уплатить пени, поскольку он не уплатил сумму НДС, полученную от контрагентов при реализации товаров в 2004 году.

Следовательно, по мнению Инспекции, он совершил налоговое правонарушение и обоснованно привлечен к установленной ответственности. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой установлено, что в 2004 году он реализовал товары и выставлял счета-фактуры покупателям к оплате с выделением НДС. Таким образом, не являясь плательщиком указанного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, получил от покупателей НДС в сумме 192 441 рубль и не перечислил его в соответствующий бюджет.

Инспекцией по результатам проверки принято решение N 26-05/854 от 26.10.2005, которым налогоплательщику указанная сумма НДС начислена к уплате, на нее начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 348,69 рублей.

Кроме того, налогоплательщик по названному решению привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 38 488,2 рублей, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150527,1 рублей.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в арбитражном суде, считая, что оно нарушает его права.

Принимая решение по делу, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования в части уплаты НДС в сумме 192 441 рубль, поскольку данная сумма им получена неосновательно, путем выставления к оплате покупателям счетов-фактур с выделением НДС, в то время как он не являлся плательщиком НДС.

На уплаченную ему сумму налога покупатели вправе заявить налоговый вычет из средств бюджета, поэтому, несмотря на отсутствие обязанности уплачивать НДС, он обязан названную сумму возвратить в бюджет, но фактически не перечислил, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки и отражено в акте N 34 от 03.10.2005.

Суд обоснованно признал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 119 и пункта 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени на вышеназванную сумму неосновательного дохода в виде сумм НДС, не возвращенного в бюджет, неправомерно.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции, что предприниматель М.

налогоплательщиком по данному виду налога, а именно НДС, не является на основании применения упрощенной системы налогообложения, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что налогоплательщик субъектом вменяемых Инспекцией налогоплательщику правонарушений по налогу на добавленную стоимость не является. По материалам дела следует, что Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им дана правильная правовая оценка, поэтому доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются. Нормы материального и процессуального права судом при принятии судебных актов соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 по делу N А75- 11297/05 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года