Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6211/2006(26551-А45-32) Иск о признании незаконными действий, выразившихся в отказе регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, оставлен без удовлетворения, поскольку Общество обязано было осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента, но этого сделано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6211/2006(26551-А45-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хакастехоптторг" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональшхму отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее Отделение ФСФР) о признании незаконными его действий, выразившихся в отказе регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что Отделением ФСФР неосновательно отказано Обществу в регистрации проспекта эмиссии по мотиву не раскрытия информации о ранее размещенных ценных бумагах, что является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг, прав и законных интересов общества и его акционеров, предусмотренных статьями 28,39,40 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Хакастехоптторг" просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в деле доказательств и неправильную оценку обстоятельства об отсутствии обязанности у заявителя по раскрытию информации о ценных бумагах.

Просит передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по ее доводам возражает, считает необоснованными, приводит ссылки на нормы законодательства о рынке ценных бумаг, которые нарушены заявителем, в связи с чем ему было отказано в регистрации проспекта эмиссии, учитывая, что информация им не была раскрыта.

Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Обществом в Отделение ФСФР 07.12.2005 представлен пакет документов для регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки. Отделением ФСФР в регистрации выпуска письмом от 29.12.2005 N 2424 Обществу отказано со ссылкой на абзац 2 статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ) и абзац 2 пункта 2.4.16 Стандартов. Отделение указало на нарушение эмитентом требований о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и отсутствия сообщения о фактах и событиях, действиях, затрагивающих его финансово-хозяйственную деятельность.

Полагая, что не обязано раскрывать информацию, что отказ нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, оно оспорило действия Отделения ФСФР в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий Отделения ФСФР незаконными, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Абзацем 4 статьи 30 Закона N 39-ФЗ установлено, что эмитент обязан в случае регистрации проспекта ценных бумаг осуществлять раскрытие информации ф форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг.

Пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5пзн (далее Положение), установлено, что данная обязанность распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, в случае, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций данного эмитента более чем 500 приобретателям или неограниченному кругу лиц.

Суд установил, всесторонне и полно исследовав представленные в деле доказательства, что Общество относится именно к таким эмитентам, что подтверждается пунктом 6 утвержденного 01.03.1993 за N 80-1п-074 плана приватизации Общества, по условиям которого, 49 процентов акций подлежало размещению неограниченному кругу лиц. Ранее принятыми актами законодательства также подтверждалось, что план приватизации признается зарегистрированным проспектом эмиссии (Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547). На основании названных актов по месту нахождения учредителя акционерного общества управомоченные органы осуществляли обязательную государственную регистрацию ценных бумаг.

Таким образом, план приватизации Общества является зарегистрированным проспектом эмиссии, в том числе на момент введения в действие Закона N 39-ФЗ, в силу норм которого Общество обязано раскрывать информацию.

Судом обоснованно отклонена ссылка Общества на то, что оно не обязано раскрывать информацию.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что в результате конвертации весь выпуск акций, размещенных при приватизации, был погашен, поскольку доказательств об отчуждении всего имущества (уставного капитала) акционерного общества, которым были обеспечены данные акции при приватизации, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие размещенных акций у акционерного общества документально не подтверждено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8188/06-43/209 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакастехоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.