Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5653/2006(26599-А67-32) Требование о признании незаконными ненормативных актов об устранении нарушений антимонопольного законодательства удовлетворено, поскольку спорные акты признаны противоречащие действующим нормам и правилам в сфере регулирования потребления электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5653/2006(26599-А67-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ТоМаг" о признании незаконными ненормативных актов - решения и предписания от 21.10.2005 об устранении нарушений антимонопольного законодательства : пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 (далее по тексту Закон N 948-1).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не ущемляло интересы третьего лица в предпринимательской деятельности, а осуществило в пределах своей компетенции проверку учетных приборов, о чем выдало акт-предписание от 19.09.2005 об устранении технических нарушений в виде: доступа к вторичной обмотке фазы "С" ввода N 1 и вторичным цепям, недоучета электросчетчиком 30 процентов электроэнергии и других.

Решением от 06.04.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области просит отменить решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом и третьим лицом (ЗАО "ТоМаг") заключен договор энергоснабжения N 43 от 01.02.2004, по условиям которого Общество имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета для контроля соблюдения установленных режимов потребления электрической энергии абонентом. В свою очередь абонент обязан в случае повреждения приборов учета осуществить их замену за свой счет. В ходе исполнения условий данного гражданско-правового договора, при проведении 19.09.2005 проверки приборов учета, инспектором Общества установлен ряд технических нарушений, о чем составлен акт-предписание.

Суд установил, что проверка осуществлена в рамках требований, установленных Правилами учета электрической энергии (в Министерстве юстиции Российской Федерации регистрационный N 1182 от 24.10.1996), акт-предписание не содержит условий, нарушающих права и охраняемые законом интересы потребителя электрической энергии - третьего лица по настоящему делу.

Полагая, что акт- предписание нарушает права третьего лица, которое обратилось в УФ АС, антимонопольный орган принял оспариваемые решение N 49 и предписание от 21.10.2005 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона N 948-1. Нарушение, по мнению ФАС, выразилось в ущемлении прав и интересов хозяйствующего субъекта путем выдачи незаконных требований.

Названные акты оспорены Обществом в арбитражном суде как противоречащие действующим нормам и правилам в сфере регулирования потребления электрической энергии, не соответствующие нормам гражданского законодательства, которыми регулируются права и обязанности Общества и третьего лица.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь при этом частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что оспариваемые акты приняты в пределах компетенции ФАС, но в действиях Общества, послуживших основанием принятия оспариваемых актов, не имеется признаков нарушения норм антимонопольного законодательства, а именно использования доминирующего положения для создания третьему лицу условий, которые отнесены к незаконным и установлены в статье 5 Закона N 948-1.

Суд установил, что в оспариваемых актах административным органом не указано, в чем именно выражается злоупотребление Обществом доминирующим положением, какие именно интересы третьего лица нарушены и не дано правового обоснования выводам. Доказательств, свидетельствующих о наличии правонарушения УФАС не представлено в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, отклоняется как неосновательная, другие доводы, направленные на переоценку выводов суда по установленным обстоятельствам, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы хматериального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2105/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.