Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-4609/2006(24829-А70-32) Дело о взыскании налогов направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал доказательства налогоплательщика, свидетельствующие об уплате налогов и правильности исчисления налогооблагаемой базы по спорным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-4609/2006(24829-А70-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (г.Тобольск) (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (заявлением) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Г. (далее налогоплательщик) о взыскании сумм налогов: единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в размере 6 601,27 рублей, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования в размере 128,21 рублей, зачисляемого в территориальные фонды в размере 2 3328,64 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 10 400 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 000 рублей, а также соответствующие пени 5 837,69 рублей и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 891,62 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требования налогового органа N 885 и N 1703 от 22.11.2004,выданные по решению N 171 от 18.03.2005, не исполнены.

Решением от 21.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены по мотиву обоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно: об оплате в форме передачи векселя на сумму 100 000 рублей за выполненные им в 1998 году теплоизоляционные работы. Податель жалобы настаивает на том, что при оформлении расчета за указанные работы, с него ранее были удержаны и перечислены в бюджет в 1998 году все виды налогов, поэтому сумма 100 000 значилась как оставшаяся после уплаты всех налогов, что расчет с ним осуществили только в 2002 году передачей векселя, по которому средства им получены лишь в 2003 году. Считает, что удержание с названный суммы налогов вновь, является двойным налогообложением. Просит передать дело на новое рассмотрение, поскольку не имел возможности представить доказательства о фактической уплате налогов своевременно и отсутствовал на заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать по мотиву ее необоснованности.

В судебном заседании представители сторон каждый поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно. Налогоплательщик утверждает, что ему налоговым органом было предоставлено налоговое освобождение, на сумму 100 000 доначисление налогов является неправомерным, что доказательства об этом имеются у налогового органа, который их не учел.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в результате которой установлено, что имеется занижение налогооблагаемой базы доходов от предпринимательской деятельности, не исчислены и не уплачены налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС от суммы 100 000 рублей, полученной налогоплательщиком в качестве расчета за выполненные им в 1998 году работы, по векселю, оплаченному ОАО АКБ "Тобольск" только в 2003 году.

Результаты проверки отражены в акте N 15-16/13 от 22.02.2005,на основание которого Инспекцией принято решение N 171 от 18.03.2005. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату перечисленных налогов в указанных суммах, ему доначислены суммы налогов и соответствующих пени за их несвоевременную уплату, а также предложено уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в связи с занижением налогооблагаемой базы, всего на общую сумму 53 187,43 рублей.

Поскольку налогоплательщиком не были исполнены требования об уплате сумм налогов, это послужило Инспекции основанием обращения в арбитражный суд о принудительном взыскании недоимок, пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что принимая по делу решение об удовлетворении требования, суд первой инстанции принял во внимание только доводы налогового органа и не дал правовой оценки представленным в деле доказательствам, а именно: акту от 12.12.2002 приемки-передачи векселя серии БТ N 001757 (л.д.36), акту N 12 приемки выполненных работ за декабрь 1997 года и размере их стоимости (л.д.36), заявлениям налогоплательщика Гончаренко и справки на листах дела 31, 37, 39, из которых следует, что доход получен в 1997 году, когда налогоплательщик плательщиком НДС не являлся в силу закона, что подтверждает счет-фактура от 03.12.2002 (л.д.38), что налоги в сумме 71 107 рублей за спорный период были уплачены в качестве авансового платежа.

Данные обстоятельства судом не проверены и не были установлены. Таким образом, обоснованность доначисления налога с учетом уплаты его авансовыми платежами не устанавливались, вопрос о налоговом освобождении, на что указывал налогоплательщик в своем заявлении, и доказательства исследованы не полно, что повлияло на существо принятого по делу решения. Кроме того, суд не учел положение налогоплательщика после изменения норм законодательства о налогах и сборах, наличие либо отсутствие обязанности уплаты отдельных видов налога.

Исходя из изложенного, решение принято по неполно установленным обстоятельствам, что является основанием к отмене решения по делу в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне и полно исследовать доказательства, дать им правовую оценку, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять обоснованный законный судебный акт, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 5565/16-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.