Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6153/2006(26644-А03-21) Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки по оплате в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла отчуждения имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6153/2006(26644-А03-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Шипуновский маслосырзавод" П. 23.11.2005 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шипуновскому отделению N 2331 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании сделки по оплате ХХХ рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивировано прекращением денежных обязательств по кредиту путем проведения зачета с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

До принятия судебного акта истец уточнил требование о признании недействительной сделки о проведении зачета на сумму ХХХХ рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла отчуждения имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда оставлено в силе. Указано, что совершенная должником сделка по прекращению кредитного договора не нарушила прав и интересов других кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Шипуновский маслосырзавод" просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования Сбербанка удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

По утверждению заявителя, дата предъявления требований кредиторов не имеет значения, так как у должника были иные кредиторы. Так указанная задолженность подлежала удовлетворению только после выплаты заработной платы и обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против отмены судебных актов. Полагает, что оспариваемая сделка не нарушала прав и интересов других кредиторов должника и не была направлена на предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 08.08.2002 N 02/92 Сбербанк предоставил ОАО "Шипуновский маслосырзавод" (заемщику) кредит в сумме Х ХХХ ХХХ рублей на срок по 07.08.2003, продленный до 05.08.2004, для технического перевооружения действующего производства и приобретения оборудования для организации производства цельномолочной продукции.

После наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита заемщик по договору о зачете требований от 31.08.2004 простыми векселями Сбербанка на общую сумму Х ХХХ ХХХ рублей, из них Х ХХХ ХХХ рублей 46 копеек в оплату задолженности по кредитному договору, а сумма 326 890 рублей 54 копейки возвращена банком на расчетный счет ЗАО "Шипуновский маслосырзавод".

Впоследствии на основании заявления другого кредитора определением суда от 27.01.2005 по делу N А03-16759/04-Б введено наблюдение ЗАО "Шипуновский маслосырзавод", решением суда от 29.07.2005 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден П.

Требование конкурсного управляющего заключается в признании недействительной сделки по прекращению кредитного обязательства должника в связи с предпочтительным удовлетворением этого требования перед требованиями других кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции при исследовании и оценки обстоятельств дела, оспариваемая сделка была заключена обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на своевременное прекращение денежного обязательства по возврату кредита путем передачи в его оплату векселей.

Поскольку совершенная обществом сделка по прекращению кредитного договора не нарушает прав и интересов других кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, так как при ее подаче истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 13.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22158/05-28 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Шипуновский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шипуновский маслосырзавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.