Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6220/2006(26731-А70-6) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налоговый орган не доказал, что полученные заявителем денежные средства являются авансом в счет предстоящих поставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6220/2006(26731-А70-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Диас" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 239-11-23 от 14.02.2006.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Диас" налоговых санкций в размере 80 645,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 заявленные ЗАО "Диас" требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 239-11-23 от 14.02.2006. Налоговый орган обязали исключить из состава задолженности ЗАО "Диас" суммы налога, пени и налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправомерностью и необоснованностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Диас" и об удовлетворении встречных требований налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Диас" просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенная камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Диас" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и первичных документов, налоговым органом вынесено решение N 239-11-23 от 14.02.2006 о привлечении ЗАО "Диас" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 645,83 руб. Указанным решением ЗАО "Диас" доначислен НДС в сумме 411 864 руб., пени в сумме 13 895,21 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт невключения в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО ОТК "Нева" в сумме Х, вследствие чего была занижена налоговая база на Х руб. и НДС исчислен в заниженном размере.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО "Диас" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО "Диас" требования, принял правильное решение.

Сумма НДС в размере 411864 руб. доначислена в связи с увеличением налогооблагаемой базы на Х руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется в бухгалтерский учет.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал, что полученные заявителем ООО ОТК "Нева" денежные средства в сумме Х руб. являются авансом в счет предстоящих поставок товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, во исполнение которого мог быть уплачен аванс. В книге продаж ЗАО "Диас" операции по реализации не зафиксированы, счета-фактуры ООО ОТК "Нева" не выставлялись. ЗАО "Диас" были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства ООО ОТК "Нева" перечислило в их адрес ошибочно. Договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, заключен не был, о чем свидетельствуют письмо ООО ОТК "Нева" от 09.11.2005 N 81 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме Х руб., письмо от 31.10.2005 N 60-1/5-30-1, из которого следует, что сделка с ЗАО "Диас" не одобрена.

С учетом положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно сделал вывод о неправомерном привлечении налоговым органом ЗАО "Диас" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А70-3758/13-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.