Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6322/2006(26915-А27-22) Суд удовлетворил требования об обязании освободить занимаемые помещения в зданиях, поскольку ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, так как договор совместной деятельности, заключенный между сторонами, расторгнут решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6322/2006(26915-А27-22)
(извлечение)

Кемеровское региональное отделение общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Всероссийское добровольное пожарное общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее - ООО "Барокко") об обязании освободить занимаемые помещения в зданиях по адресу: город Белово, улица Горького, 52А: в здании конторы, согласно поэтажного плана литер 1 под N 5, площадью 12,8 квадратных метров, литер 2, в зарядном цехе под N 2, площадью 27,3 квадратных метров; под N 3, площадью 16,2 квадратных метров, под N 4, площадью 39,7 квадратных метров, литер 3 под N 1, площадью 35,3 квадратных метров.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, поскольку договор совместной деятельности, заключенный между сторонами, расторгнут решением арбитражного суда.

Решением от 28.03.2006 исковые требования, основанные на положениях статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Барокко" просит отменить состоявшиеся судебные акты по разрешенному спору и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, суд, в нарушение статей 49, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные требования истца и рассмотрел их в судебном заседании без участия представителя ответчика. Указывает, что арбитражный суд необоснованно вынес решение в отношении помещения под литером 3 под N 1, площадью 35,3 квадратных метров, хотя в заявлении истца оно не значилось.

В отзыве на кассационную жалобу истец не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами решения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

При принятии решения и постановления по иску Всероссийского добровольного пожарного общества о выселении ООО "Барокко" из занимаемых нежилых помещений, суды установили, что заключенный между названными лицами договор о совместной деятельности от 03.05.2005, предусматривающий с момента его заключения прекращение арендных отношений по договору от 01.09.2003, расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2006 по делу N А27-25254/2005-1.

С учетом того, что объект недвижимости - здание по адресу: город Белово, улица Горького, 52А, отнесенное к федеральному уровню собственности, находится во владении истца в аренде по договору от 29.12.2005, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что его нарушенное имущественное право подлежит защите по иску, основанному на положениях статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по уточненному требованию истца были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку принятое к рассмотрению арбитражного суда уточнение касалось конкретизации объекта спора.

Ответчик при разрешении спора и в кассационной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что при отсутствии заключенного в установленном порядке договора он занимает спорные нежилые помещения, находящиеся в ведении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ООО "Барокко" было вправе представить свои объяснения по предъявленному иску при разрешении спора в суде первой инстанции. Между тем, в отзыве на иск возражения по поводу указания фактически занимаемых нежилых помещений не поступили, явка представителя в судебное заседание ответчиком не была обеспечена.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда о выселении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При разрешении кассационной жалобы 000 "Барокко" основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные указанной нормой, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5247/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барокко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.