Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6213/2006(26634-А27-22) Отказывая во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не подтвердил документально основания возникновения задолженности по обязательным платежам, периоды неисполнения обязательства, а также обоснованность начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6213/2006(26634-А27-22)
(извлечение)

Решением от 07.04.2006 АООТ "Чебулинский агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, город Мариинск, (далее - МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере: 5 909 рублей 02 копеек - основного долга, 1 617 148 рублей 97 копеек - пени, 767 382 рубля 16 копеек - штрафа.

Определением от 26.06.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены подтвержденные решением арбитражного суда: требования в сумме 5 909 рублей 02 копеек основного долга; отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных учтена задолженность по уплате пени в сумме 8 718 рублей 68 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение отменить в части отказа во включении 767 382 рублей 16 копеек штрафа и Х рублей 29 копеек пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки тому факту, что пени в размере Х рублей 29 копеек и штрафные санкции в размере 767 382 рублей 16 копеек были начислены до 01.01.1999, то есть до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому налоговые органы были вправе в бесспорном порядке взыскивать недоимку по обязательным платежам и применять установленные санкции к неплательщикам.

В правовое обоснование заявитель ссылается на статьи 6, 16, 41, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области обосновывало свои требования к АООТ "Чебулинский агротехснаб" ссылкой на задолженность по состоянию на 07.04.2006 в бюджет и внебюджетные фонды размере 5 909 рублей 02 копеек - основного долга, Х рублей 97 копеек - пени, 767 382 рублей 16 копеек - штрафа.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области о включении его требований в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 5 909 рублей 02 копеек основного долга по страховым взносам и 8 718 рублей 68 копеек пени, поскольку о взыскании указанных сумм с должника (страховых взносов) принято решение арбитражного суда.

Отказывая во включении требования в размере 767 382 рубля 16 копеек основного долга и Х рублей 29 копеек пени арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не подтвердил документально основания возникновения задолженности по обязательным платежам, периоды неисполнения обязательства, а также обоснованность начисления пеней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области была обязана в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду документы, обосновывающие указанную задолженность, возникшую согласно утверждения уполномоченного органа до 1999 года.

Между тем, заявитель со ссылкой на уничтожение налоговым органом документов в связи с истечением установленного 5-летнего срока хранения в обоснование требования приложил лишь справку о задолженности и два требования об уплате налога по состоянию на 02.09.2005 не содержащих доказательств их направления АООТ "Чебулинский агротехснаб".

С учетом изложенного, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника сумм, не подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35489/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, город Мариинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.