Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6139/2006(26609-А27-31) Решение налогового органа в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признано законным, поскольку у налогоплательщика по данным налогам была задолженность и в добровольном порядке погашена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6139/2006(26609-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 1181 об уплате налога по состоянию на 23.03.2006.

Решением арбитражного суда от 19.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм налогового законодательства, а именно статей 69 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью, признать недействительным требование Инспекции от 23.03.2006 N 1181 в части начисления пени.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика Инспекцией было выставлено требование N 1181 по состоянию на 23.03.2006 с предложением в добровольном порядке уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 340, 35 руб., по единому социальному налогу в размере 127 491, 02 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 687, 32 руб. в срок до 07.04.2006. Общая сумма предъявленных к уплате пени составила 157 518, 69 руб.

Общество, считая указанное требование незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы задолженности по каждому налогу, указанному в оспариваемом требовании, были указаны ранее в направляемых требованиях Обществу в соответствующие сроки. В материалах дела имеются требования от 09.02.2006 N 226412, от 14.03.2006 N 1032, от 23.03.2006 N 1180, которые содержат подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить исчисленные им налоги (сборы), а также сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Более того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, налогоплательщик сам указывал подлежащие к уплате суммы налога в соответствующих налоговых декларациях, следовательно, не мог не знать об имеющихся суммах задолженности.

В материалах дела также имеются таблицы расчетов, в которых указаны и суммы недоимки, и периоды начисления пени. То есть налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие соответствие суммы пени, предъявленной к уплате налогоплательщику согласно требованию от 23.03.2006 N 1181, фактическим обязательствам налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд определением от 17.04.2006 и от 22.05.2006 предлагал заявителю в рамках предварительного и судебного разбирательства направить в суд документальное подтверждение отсутствия неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом по уплате НДС, НДПИ, ЕСН или наличия неуплаченных сумм пени в ином размере, чем отражено в оспариваемом требовании от 23.03.2006 N 1181.

Между тем заявитель проигнорировал указания суда, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, запрошенные судом доказательства не представил, следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоответствие суммы пени, предъявленной к уплате по требованию от 23.03.2006 N 1181 или ее отсутствие.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика носят формальный характер, а их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств.

Довод заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необоснованным. Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд, свои требования не обосновывало со ссылкой на статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка Общества на указанную норму права является новым основанием заявленного требования. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет или основание иска могут быть изменены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9097/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (г. Прокопьевск, ул. Революции, 2) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.